Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А76-41992/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-41992/2022Резолютивная
25 октября 2024 г.
г. Челябинск
часть решения вынесена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пережогиной А.И., Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» (ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому растениеводческому кооперативу «Первый маслозавод» (ИНН <***>) о взыскании 228 576 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому растениеводческому кооперативу «Первый маслозавод» о взыскании 180 524 рублей задолженности по договору на производство строительных работ № 38 от 16.06.2020, 48 052 рубля 40 копеек неустойки за период с 06.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на выполнение своих обязательств в полном объеме, указывает, что работы приняты по акту №74 от 26.06.2020 на сумму 480 524 руб. без претензий по объему и качеству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, результаты работ не приняты ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.10.2024 до 15.10.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность «Мирастрой» (подрядчик) и сельскохозяйственным потребительскому растениеводческому кооперативу «Первый Маслозавод» (заказчик) заключен договор на производство строительных работ №38 от 16.06.2020, по которому истец обязался на основании Технического задания заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола (далее именуемые «Работ») на объекте заказчика – «Маслоцех», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной договором.

Согласно п. 1.3 договора, ориентировочный объем работ составляет 326 квадратных метров. Средняя толщина стяжки составляет до 100 миллиметров.

Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость работ составляет 480 523 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% - в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Расчет осуществляется исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно п. 5.1. договора, сдача – приемка выполненных работ производится по окончанию выполнения работ и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.2. договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ и переданных по акту работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Платежными поручениями №146 от 18.06.2020, № 147 от 19.06.2020 ответчик оплатил аванс в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Как указал истец, подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, работы заказчиком приняты по акту № 74 от 26.06.2022 на сумму 480 524 руб. без претензий по объему и качеству.

Истец в исковом заявлении указывает, что согласно п. 2.4. договора, окончательный расчет должен быть в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, т.е. до 02.07.2020, оплата ответчиком выполненных работ осуществляется на сумму 180 524 руб. не произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, в адрес ответчика направлена 27.05.2022 претензия с просьбой произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Данные правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, их фактический выполненный объем, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит обоснованность требований об оплате спорных работ согласованным сторонами требованиям к их объему и качеству, соответствие требуемой оплаты фактически достигнутому результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание пояснения и возражения сторон, судом на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Эсконс» (ИНН <***>) экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в рамках договора на производство строительных работ № 38 от 16.06.2020 (выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола на объекте: «Маслоцех», расположенном по адресу: <...> условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам;

2) в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3) установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.

Согласно заключению экспертов, причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству стяжки пола на объекте: «Маслоцех», расположенном по адресу: <...>.

Использование работ с выявленными недостатками невозможно, поскольку недостаток: уклоны пола не ориентированы к сточным – нарушены требования п. 4.5 СП 29.13330.2011 Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, которое является обязательным к применению в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 «Об утверждения перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 №985».

Эксперт определил, что стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 1 023 215,48 рублей.

Стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 100 504 рубля.

Эксперт пояснил, что часть выявленных недостатков являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения необходимо полностью демонтировать стяжку пола.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений в судебное заседание были вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Эсконс» - ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили выводы, изложенные в своем заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта у суда не имеется.

В настоящем случае экспертное заключение выполнено полностью, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признает заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Анализ экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Соответственно, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статей 65, 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований об оплате работ по договору, поскольку подтвержден факт того, что стяжку пола выполненную ответчиком необходимо демонтировать и выполнить работу по ее монтажу снова, затраты по демонтажу и монтажу новой стяжки пола значительно превышают стоимость работ выполненных по договору между ответчиком и истцом.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы (платежное поручению № 173 от 22.05.2023 на сумму 70 000 руб. (т., 1, л.д.84)).

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые понесены ответчиком, следовательно, возлагаются на истца.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 786 руб., что подтверждается платежным поручением № 805 от 23.11.2022 (т.1, л.д.4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 руб. подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой» в пользу сельскохозяйственного потребительского растениеводческого кооператива «Первый маслозавод» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко