Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А83-9046/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9046/2016
09 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»

о взыскании 7 806 033,34 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.11.2016 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016 г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 23.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Октябрьский коньячный завод»о взыскании задолженностипо лицензионному договору № 2/15от 04.03.2015 г., договору займа № 5/15 от 31.03.2015 г., договору поставки № 10/15 от 05.05.2015 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в общей сумме 7806033,34 руб.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., назначено предварительное судебное заседание. Определением от 09.02.2017 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел в стадию судебного разбирательства.

Определением АС РК от 02.03.2017 произведена замена судьи Потопальского С.С. на судью Белоус М.А. по делу № А83-9046/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 дело № А83-9046/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 27.04.2017 г. увеличил исковые требования, просил взыскать по лицензионному договору № 2/15 от 04.03.2015 г. основной долг – 123 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ –29605,55 руб., по договору займа № 5/15 от 31.03.2015 г. пеню в сумме 5 680 460,00 руб., по договору поставки №10/15 от 05.05.2016 г. основной долг в сумме 595304,46 руб., штраф в размере 2 020291,40 руб., а всего 8448661,41 руб. Данные требования были приняты судом к рассмотрению 27.04.2017 г.

27.04.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ООО «Крымская водочная компания».

01.06.2016 г. в судебном заседании истец с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержал требования в сумме 8448661,41 руб. Возражал против привлечения данного лица, поскольку по спорным договорам сторонами выступают истец и ответчик и принятие решения не повлияет на права и обязанности ООО «Крымская водочная компания» по отношению к сторонам в данном споре.

Суд, определением от 02.06.2017 г., отказал в привлечении к участию в деле ООО «Крымская водочная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций по договору займа № 5/15 до 244 644,53 руб., по договору №10/15 до суммы, рассчитанной на основании процентной ставки в размере 15,55 % годовых.

Истец возражал против уменьшения санкций, указывал, что сторона допустившая просрочку исполнения обязательств должна платить неустойкусогласно положений договоров.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

04.03.2015 г. между ООО «Альфа ЛТД» (Лицензиар) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (Лицензиат) заключенлицензионный договор № 2/15, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия указанного Договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом на использование товарного знака «КРЫМСКИЙ» по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 520619 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован( л.д. 125-128 т.1).

Согласно п. 4.1 Договор является возмездным лицензионным договором, лицензионные платежи по которому выплачиваются в размере 15 (пятнадцати) рублей за единицу продукции. Лицензиат предоставляет отчет Лицензиару по отгруженной продукции в течение 5 дней после отгрузки, оплату производит в течение 10 дней после предоставления отчета (п. 4.3. договора).

Отчеты по реализации ООО «Октябрьский коньячный завод» были предоставлены:

15.07.2015 г., в котором указано, что Лицензиат (ООО «Октябрьский коньячный завод») отгрузил 14 июля 2015 г. продукцию с товарным знаком «КРЫМСКИЙ» по свидетельству №520619 в количестве 18600 бутылок; 20.08.2015г., согласно которому Лицензиат отгрузил 19 августа 2015 года продукцию с товарным знаком «КРЫМСКИЙ» по свидетельству №520619 в количестве 11980 бутылок;20.10.2015г., в котором указано, что Лицензиат отгрузил продукцию с товарным знаком «КРЫМСКИЙ» по свидетельству №520619 в количестве 9120 бутылок.( л.д. 129-132 т.1).

На основании данных отчетов в силу положений лицензионного договора ООО «Альфа ЛТД» выставил ответчику счета на оплату №4 от 15.07.2015г. и счет-фактуру №10 от 15.07.2015г. на сумму 279000 руб.,счет на оплату №5 от 20.08.2015г. и счет-фактуру №13 от 20.08.2015г. на сумму 179700 руб.;счет на оплату №8 от 20.10.2015г. и счет-фактуру №14 от 20.10.2015г. на сумму 136800 руб.

Вместе с тем, оплата по договору ответчиком произведена частично в сумме 458700 руб., что подтверждается платежным поручением №591 от 01.12.2015г. и в сумме 13800 руб. 00 коп.согласно платежному поручению №72 от 11.02.2016г.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Октябрьский коньячный завод» перед ООО «Альфа ЛТД» по Договору №2/15 от 04.03.2015г. составляет 123000 руб., которая подтверждается представленными документами, актом сверки на 31.12.2015 г. (л.д. 141 т.1). Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В соответствии с п. 5 указанной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неоплатой суммы долга 123000 руб. истцом произведен расчет процентов в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 г. по 27.04.2017 г., размер которых составил 29605,55 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, считает его произведенным неверно, поскольку истцом неверно определены календарные дни, смена Крымского федерального округа на Южный федеральный округ, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет за период с 01.08.2015 г. по 24.03.2016 г. по процентной ставке Крымского федерального округа на задолженность 581700 руб. (01.08.2015 г.) с 01.08.2015-16.08.2015ставка 9,89%, (16 дней) сумма составляет 2556,89 руб., с 17.08.2015-14.09.2015 г. – 9,07% (28 дней) сумма 4103,57 руб.,15.09.2015-14.10.2015 (30 дней)- 8,53 % - сумма 4 134,92 руб.,15.10.2015 г. -16.11.2015 г. (32) – 8,17 % сумма 4224,43 руб.,17.11.2015 г.-01.12.2015 г. (15 дней)–7,75 % сумма составила 1 878,41 руб., 01.12.2015 г. частичная оплата - 458700 руб. (на остаток долга 123000 руб.) с 02.12.2015 г.-14.12.2015 г.(13 дней) - 7,75 %,сумма составила 344,23 руб.; с 15.12.2015 г. -24.01.2016 (40 дней) – 8,09 % сумма составила 1105,63 руб., с 25.01.2016 г. -18.02.2016 (24 дней) – 8,32 % в сумме 682,24 руб.; с 19.02.2016-16.03.2016 (28 дней) –ставка 8,82 %, сумма составила 843,78 руб., с 17.03.2016-24.03.2016(8 дней) – 8,76 % сумма составила239,44 руб., общее количество дней 234, всего сумма составила 20113,54 руб. (Расчет произведен по формуле долг Х количество дней Х процентную ставку/ 360).

С 25.03.2016 г. расчет процентов произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. по Крымскому федеральному округу на сумму 123000 руб. с учетом 366 дней в году с 25.03.2016 г.-14.04.2016 г.(21 дней) по ставке 8,45 %, сумма составила 596,35 руб., с 15.04.2016 -18.05.2016 (34 дней)– 7,77 %, сумма составила 887,82 руб., с 19.05.2016 -15.06.2016 (28 дней) – 7,45 %, сумма составила 701,03 руб., с 16.06.2016 – 14.07.2016(29 дней)- 7,81 %, сумма составила 761,15 руб., с 15.07.2016 г. по 17.07.2016 г. (13 дней) ставка 7,01%, общее количество дней 125, сумма составила 3 252,61 руб. (Расчет произведен по формуле долг Х количество дней Х процентную ставку/ 366).

С 28.07.2016 г. изменен Крымский федеральный округ на Южный федеральный округ, в связи с чем на сумму 123000 руб. рассчитаны проценты за период с 28.07.2016 г. по 31.07.2016 г. по ставке 7,01 % за 4 дня (с учетом 366дней в году)сумма составила 94,23 руб., с 01.08.2016-18.09.2016 – 10,50% за 49 дней (с учетом 366 дней в году), сумма составила 1729,06 руб.,с 19.09.2016-31.12.2016 – 10 % за 104 дня (с учетом 366 дней в году), сумма составила 3 495,08 руб., с 01.01.2017-26.03.2017 – 10 % за 85 дней (с учетом 365 дней в году), сумма составила 2864,38 руб., с 27.03.2017 г. по 27.04.2017 г. за 32 дня (с учетом 365 дней в году) сумма составила 1051,40 руб.Всего общая сумма 9 234,15 руб. (Расчет произведен по формуле долг Х количество дней Х процентную ставку/ 366 или /365).

Проценты за заявленный истцом период составили 32 600,30 (20 113,54 руб. + 3 252,61 руб. + 9234,15 руб.). Однако,за указанный период истец просил взыскать меньшую сумму 29605,55 руб.., в связи с чем суд,не выходя за пределы исковых требований признает ее обоснованной, что не противоречит требованиям законодательства, удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Таким образом, по договору № 2/15 от 04.03.2015 г. подлежит взысканию основной долг в сумме123 000,00 руб., 29605,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

31.03.2015 г. между ООО «Октябрьский коньячный завод» (Заемщик) иООО«Альфа ЛТД» (Займодавец) был заключен договор займа № 5/15, согласно пункту 1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику возмездный краткосрочный заем на общую сумму 6200000 рублей 00 копеек для пополнения оборотных средств Заемщика на период три календарных месяца, а Заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, уплатив при этом Займодавцу 9% в месяц от общей суммы займа в качестве оплаты вознаграждения ( л.д. 113-114 т.1). В силу положений п. 2.1 Договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 03.04.2015 г.

Срок возврата займа согласно п. 2.2. Договора не позднее 03.07.2015 г. При этом возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в рассрочку в течение срока действия договора. Досрочное погашениеЗаемщиком суммы займа не освобождает его от оплаты вознаграждения в полном объеме за весь период срока действия договора.

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (п. 3.1.Договора).

Истцом платежным поручением № 210 от 03.04.2015 г. (л.д. 116 т.1) были перечислены денежные средства согласно условий договора займа – 6 200 000 руб.

Однако в срок указанный в п. 2.2 Договора займа срок заемные денежные средства ответчиком возвращены не были.Фактически заемные денежные средства возвращались на расчетный счет истца в период с 16.09.2015 г. по 18.10.2015г. и возвращены в полном объеме 18.10.2015 г., что подтверждается платежными поручениями № 416 от 16.09.2015 г. в сумме 7000 руб., №421 от 17.09.2015 г. в сумме 400000 руб., №440 от 18.09.2015 г. в сумме 200000 руб., №443 от 21.09.2015 г. в сумме 200000 руб., № 447 от 22.09.2015 г. в сумме 200000 руб., №445 от 22.09.2015 г. в сумме 500000 руб., № 470 от 08.10.2015 г. в сумме 4693000 руб. (л.д. 117-123 т.1).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (статья 807 ГК РФ). Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ). Существенным условием договора займа является сумма займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом тли договором.

Договором стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу( п.3.1.)

Так, истцом произведен расчет пени за период с 16.09.2015 г. по 22.09.2016 г. в количестве 96 дней с учетом частичного погашения 16.09.2015 г. в сумме 7000 руб., 17.09.2015 г. в сумме 400000 руб., 18.09.2015 г. в сумме 200000 руб., 21.09.2015 г. в сумме 200000 руб., 22.09.2015 г. в сумме 200000 руб., 22.09.2015 г. в сумме 500000 руб., 08.10.2015 г. в сумме 4693000 руб., размер которой составил 5 680 460 руб. Судом проверен расчет неустойки, признан правильным ( л.д. 5 т.2).

В процессе рассмотрения дела, ответчик в связи с высоким размером штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 244 644,53 руб., обосновывал, что займ возвращен, проценты также погашены, а взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет для истца необоснованную выгоду. Всвязи с чем ответчик указывал, что размер процентной ставки может быть рассчитан исходя из процентной ставки в размере 15,55 % годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что размер неустойки - 1% за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором займа.

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 5 680 460 рублей почти достигает суммы займа 6 200 000 руб. за незначительный период, с учетом частичного погашения сумм займа и процентов, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, допущенная истцом просрочка исполнения основного обязательства по мнению суда, в некоторые периоды составляла и 1 день, что является незначительной.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки почти достигает сумму основного долга, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 840 230 рублей (0,5% за каждый день просрочки). С учетом частичной оплаты (16.09.2015 в сумме 7000,00 руб., 17.09.2015 на сумму 400 000,00 руб., 18.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., 21.09.2015 на сумму 200 000,00 руб., 22.09.2015 на сумму 700 000,00 руб., 08.10.2015 на сумму 4693000,00 руб.), судом произведен следующий расчет взыскиваемой неустойки: 6200000,00 руб. х 74 дня просрочки х 05,% = 2 294 000,00 руб., 6193000,00 х 1 день просрочки х 0,5% = 30 965,00 руб., 5793000,00 руб. х 1 день просрочки х 0,5 % = 28 965,00 руб., 5593000,00 руб. х 3 дня просрочки х 0,5 % = 83 895,00 руб., 5393000,00 руб. 1 день просрочки х 0,5 % = 26 965,00 руб., 4693000,00 руб. х 16 дней просрочки х 0,5 % = 375 440,00 руб. Таким образом, размер неустойки составил: 2 294 000,00 руб. + 30 965,00 руб. + 28 965,00 руб. + 83 895,00 руб. + 26 965,00 руб. + 375 440,00 руб. = 2 840 230 рублей.

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 2 840 230,00 по договору займа от 5/15 от 31.03.2015 г.

Также, 05.05.2015 г. между ООО «Альфа ЛТД» (Продавец) и ООО «Октябрьский коньячный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/15, согласно которому Продавец принял на себя обязательство продать, а Покупатель принять и оплатить комплектующие для производства конька в количестве и ассортименте, согласно накладных ( л.д.143-148 т.1).

В силу п 4.1 Договора Продавец составляет план отгрузки товара с 20 по 50 число текущего месяца на следующий месяц на основании письменной заявки Покупателя. Товар поставляется Продавцом и принимается Покупателем в порядке и на условиях, согласованных Договором (п. 6.1 Договора).

Оплата за товар осуществляется в безналичной форме по одному из 2 вариантов, согласованных в спецификациях на поставку: 1 вариант - в размере 100% суммы на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней; 2 вариант - с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента поставки (п. 7.1 Договора).

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка комплектующих товаров за период с 16.06.2015 г. по 09.12.2015 г. на общую сумму 2090014,86 руб., что подтверждается товарно – транспортными накладными № 1 от 16.06.2015 г. в сумме 107380 руб., № 2 от 17.06.2015 г. в сумме 73619,96 руб.,№ 3 от 02.07.2015 г. в сумме 244083 руб., № 4 от 02.07.2015 г. в сумме 428559,27 руб. № 5 от 02.07.2015 г. в сумме 42940,82 руб. № 7 от 17.08.2015 г. в сумме 487103,90 руб., № 8 от 17.08.2015 г. в сумме 111023,45 руб. № 10 от 09.12.2015 г. в сумме 595304,46 руб. Получение товара подтверждено доверенностями ответчика с подписями ответственных лиц, печатью предприятия, и не оспаривается ( л.д. 149-178 т.1)

Частичная оплата произведена ответчиком 08.10.2015 г. в сумме 722000 руб., что подтверждается платежным поручением №472, 01.12.2015 г. в сумме 41300,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 592, в сумме 400000 руб. что подтверждается платежным поручением № 609, в сумме 331409 руб. что подтверждается платежным поручением № 610 ( л.д. 179-182 т.1) Сумма основного долга по договору № 10/15 составляет 595304,46 руб., которая также подтверждается актом сверки расчетов, подписанных сторонами на 31.12.2015 г. ( л.д. 183 т.1). Общая сумма оплаты составляет 1494709,70 руб.

К договору поставки применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец ООО «Альфа ЛТД» обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, Покупатель ООО «Октябрьский коньячный завод», указанный в товарных накладных товар оплатил не в полном объеме с нарушением срока оплаты, предусмотренного Договором.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2015 исх. № 42 и от 05.09.2016 исх. № 05/09 (л.д. 22-25, т. 1).

В связи с чем общая сумма задолженности по договору поставки № 10/15 составляет 595 305,16 руб. (2 090014,86 руб.–1 494 709,70), в то время как истец просил взыскать меньшую сумму 595304,46 руб., что является его правом. При этом, суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать основной долг по договору поставки № 10/15 в размере заявленном истцом - 595 304,46 руб.

В соответствии с п.8.3 настоящего Договора в случае неоплаты товара в установленные сроки, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет штрафа по договору № 10/15

№ п/п

Дата поставки

Дата

Начала

Расчета штрафа

Номер товар-

ной наклад-

ной

Сумма накладной, руб.

Номер платежного поручения, дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

Количество дней просрочки

Сумма штрафа

1
16.06.2015

17.07.2015

1
107380,00

№ 472 от 08.10.2015

107380,00

84

45099,60

2
17.06.2015

18.07.2015

2
73619,96

№472 от 08.10.2015

73619,96

83

30552,30

3
02.07.2015

02.08.2015

3
244083,00

№472 от 08.10.2015

244083,00

68

82988,22

4
02.07.2015

02.08.2015

4
428559,27

№ 472 от 08.10.2015

296917,04

68

145710,19

№ 592 от 01.12.2015

41300,70

53

34885,66

№ 609 от 03.12.2015

90341,53

2
903,43

5
02.07.2015

02.08.2015

5
42940,82

№ 609 от 03.12.2015

42940,82

124

26623,31

6
17.08.2015

17.09.2015

7
487103,90

№ 609 от 03.12.2015

266717,65

78

189970,52

№ 610 от 08.12.2015

220386,95

6
6611,64

7
17.08.2015

17.09.2015

8
111023,45

№ 610 от 08.12.2015

111022,75

83

46074,96

8
09.12.2015

09.01.2016

10

595304,46

474

1410871,57

Судом проверен расчет, признан обоснованным. Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, установленный сторонами в договоре штраф по сути является пеней, как санкция начисляемая периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Таким образом, суд расценивает данный штраф как неустойку в виде пени.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанный на основании процентной ставки в размере 15,55 % годовых, поскольку рассчитанный истцом штраф чрезвычайно велик, в связи с чем просит суд снизить размер до 172139,83 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика, представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлены правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки определен истцом согласно договора № 10/15.

Рассчитанная истцом сумма пени в размере 595304,46 рублей более чем в два раза превышает сумму основного долга, заявленную к взысканию, с учетом частичного погашения сумм по договору поставки, говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5 % за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 422 071,45 рублей (0,1% за каждый день просрочки). Судом произведен расчет неустойки: 107380,00 х 84 дня просрочки х 01 % = 9012,9 руб. 2, 73 619,96 х 83 дня просрочки х 0,1 % = 6110,46 руб., 244 083,00 х 68 дней просрочки х 0,1 % = 16 597,64 руб., 296917,04 х 68 дней просрочки х 0,1 % = 29 142,03 руб., 41300,70 х 53 дня просрочки х 0,1 % = 22 713,64 руб., 90 341,53 х 2 дня просроки х 0,1 % = 857,12 руб., 42940,82 х 124 дня просрочки х 0,1 % = 5324,66 руб., 266717,65 х 78 дней просрочки х 0,1 % = 37994,10 руб., 220386,95 х 6 дней просрочки х 0,1 % = 2922,62 руб., 111 022,75 х 83 дня просрочки х 0,1 % = 9214,95 руб., 595 304,46 х 474 дней просрочки х 0,1 % = 282174,31 руб. Итого: 422 071,45 руб.

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 595304,46 руб. по договору поставки № 10/15 от 05.05.15 г., 422 071,45 руб. неустойки.

При распределении судебных расходов суд считает, что следует применить пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине, расходы, связанные с перелётом и проживанием представителя истца, подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Так, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований (8448661,41 руб.) составляет 65 243 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцомгосударственная пошлина за подачу иска была внесена платежными поручениями № 129 от 14.1.2016 г. на сумму 61905 руб. (л.д., 29, т. 1), исходя из требований 7806033,34 руб., в связи с чем сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД» по договору № 2/15 от 04.03.15 г.123 000 руб. основного долга, 29605,55 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, договору займа № 5/15 от 31.03.15 г. пени в сумме 2 840 230 руб., по договору поставки № 10/15 от 05.05.15 г. 595304,46 руб. основного долга, неустойку в размере 422 071,45 руб., расходы по госпошлине 61 905 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3338 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус