Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А13-8497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8497/2018
город Вологда
21 сентября 2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500001810) о взыскании 120 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317352500001810; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 рублей, в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по исполнение договора подряда №1/2706/17 от 27.06.2017 и 45 000 рублей пени.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 05.09.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, отзыв не поступил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №1/2706/17 от 27.06.2017 на выполнение работ по устройству системы вентиляции с подготовкой к проведению испытаний и пуско-наладочных работ и сдаче результата работ надзорным и контролирующим органам, работ по устранению дефектов оборудования и системы электроосвещения, хозяйственно-бытового водопровода, хозяйственно-бытовой канализации для сдачи в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом в с. Анненский Мост сельского поселения Анненское Вологодской области (14 квартир).

В порядке исполнения договора истец перечислил ответчику 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №639 от 03.07.2017.

Срок выполнения работ – до 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком более, чем на 5 календарных сроков выполнения работ по договору, а также в случаях нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей подрядчика не будет произведено в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец принял решение об отказе от договора подряда, о чем направил Предпринимателю уведомление №10 от 30.01.2018.

Общество указывает, что письмо, неполученное ответчиком, вернулось истцу 19.03.2018. Указанную дату истец считает датой расторжения договора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом истец предпринял меры по выполнению работ своими силами, в подтверждение чего представлены договор подряда №1/1008/17 от 10.08.2017, счет-фактура №9 от 14.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.08.2017, акт №9 от 14.08.2017, договор подряда №1/2407/17 от 24.07.2017, счет-фактура №С3008/1 от 30.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017, счет-фактура №С1611/1 от 16.11.2017, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом представлена выписка по счету в банке, из которой следует, что денежные средства не были возвращены Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств выполнения ответчиком работ в деле не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах авансовый платеж, перечисленный заказчиком во исполнение обязательств по договору, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

При обращении с иском истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.07.2017 по 19.03.2018 в сумме 6 275 000 рублей.

При изменении исковых требований истец добровольно снизил неустойку до 45 000 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд признает заявленную неустойку соразмерной, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» 120 000 рублей, в том числе 75 000 рублей неосновательного обогащения и 45 000 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 4 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Колтакова