Решение от 26 января 2021 г. по делу № А55-13431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А55-13431/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.01.2021 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон»к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – истец, ООО «7 Микрон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – ответчик, ООО СК «БИН») задолженности в размере 4 879 090 руб. 89 коп. (УПД №80105 от 01.08.2018, №82901 от 29.08.2018, №91901 от 19.09.2018, №112801 от 28.11.2018, №112802 от 28.11.2018, №52402 от 24.05.2019), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4, т.1), возражениях на отзыв (л.д.8-9, т.2). Ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств не поддерживает, что отражено в протоколе судебного заседания 19.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.1-5, т.2), письменных пояснениях (л.д.156-158, т.2).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, по УПД №80105 от 01.08.2018, №82901 от 29.08.2018, №91901 от 19.09.2018, №112801 от 28.11.2018, №112802 от 28.11.2018, №52402 от 24.05.2019 ООО «7 Микрон» поставило, а ООО СК «БИН» приняло товары на общую сумму 20 417 979 руб. 88 коп.

Срок оплаты последнего из перечисленных документов наступил 24.05.2019.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявлением №284 от 20.04.2020 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований. Заявление о зачете получено ответчиком 27.04.2020.

После проведения зачета, остаток задолженности ответчика по указанным поставкам, по мнению истца, составляет - 4 879 090 руб. 89 коп.

24.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия №297, содержащая требование об оплате остатка задолженности. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 06.05.2020, ответ на которую не поступил, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «7 Микрон» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО СК «БИН» не согласно с заявленными требования по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО «7 Микрон» не указывает в рамках какого договора были произведены данные поставки, однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, поставка осуществлялась в рамках выполнения работ по договору субподряда №17136С/17 от 14.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик (ООО СК «БИН») поручает, а субподрядчик (ООО «7 Микрон») принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Третий этап. Реконструкция КИТСО» в соответствии с договором субподряда и рабочей документацией.

Согласно п. 2.5 договора субподрядчик в установленный договором сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора, выполнит собственными силами и средствами все предусмотренные договором работы и сдаст их в законченном виде в установленные договором сроки, указанные в графике выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена составляет 164 584 885 руб. 23 коп.

Пунктом 5.1 договора сторонами определены начало работ, согласно приложения №2 «График выполнения работ» и окончание работ не позднее 30.08.2018, а также сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки).

В период выполнения работ по договору сторонами согласовано и подписаны дополнительные соглашения №1 от 01.04.2018, №2 от 06.04.2018, №3 от 07.06.2018, №4 от 19.11.2018, №5 от 01.04.2019, где стоимость работ по договору составила 56 580 543 руб. 43 коп., в т.ч. НДС-20%, сроки производства отдельных видов работ (промежуточные сроки), согласованы в графике выполнения работ, не позднее 29.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Оплата аванса осуществляется на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счета. Сумма аванса засчитывается ежемесячно в счет оплаты выполненных работ (п. 4.2 договора).

На основании выставленных ООО «7 Микрон» счетов и писем ООО СК «БИН» были перечислены денежные средства в размере 76 998 523 руб. 31 коп.

В период действия договора, как указывает ответчик, ООО «7 Микрон» были выполнены, а ООО СК «БИН» приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 56 580 543 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.11.2017 (с учетом корректировок) на сумму 193 394,02 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.12.2017 (с учетом корректировок) на сумму 6 839 905,92 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 25.01.2018 (с учетом корректировок) на сумму 794 587,29 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 25.02.2018 (с учетом корректировок) на сумму 725 520,31 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 25.03.2018 (с учетом корректировок) на сумму 4 144 036, 45 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 25.04.2018 (с учетом корректировок) на сумму 864 738,60 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 25.05.2018 (с учетом корректировок) на сумму 3 008 998,42 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 25.06.2018 (с учетом корректировок) на сумму 4 415 021,02 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 25.07.2018 (с учетом корректировок) на сумму 6 399 153,57 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 25.08.2018 (с учетом корректировок) на сумму 15 339 306,87 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 25.10.2018 (с учетом корректировок) на сумму 271 031,08 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №12 от 25.11.2018 (с учетом корректировок) на сумму 10 485 840,44 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 31.12.2018 (с учетом корректировок) на сумму 3 099 009,44 руб.

В рамках выполнения п. 9.1 договора субподряда №17136С/17 от 14.07.2017 ООО «7 Микрон» в счет договорной цены приобрел материально-технические ресурсы (МТР), необходимые для выполнения работ по договору (УПД №80105 от 01.08.2018, №82901 от 29.08.2018, №91901 от 19.09.2018, №112801 от 28.11.2018, №112802 от 28.11.2018, №52402 от 24.05.2019) на общую сумму 20 417 979 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного зачета суммы аванса в порядке, указанном в п.4.2 Договора.

Из изложенного следует, что 56 580 543 руб. 43 коп. (выполненные субподрядчиком СМР) + 20 417 979 руб. 88 коп. (МТР) = 76 998 523 руб. 31 коп. (сумма перечисленных денежных средств подрядчиком).

Таким образом, по мнению ответчика, у ООО СК «БИН» перед ООО «7 Микрон» отсутствует задолженность.

Суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.10 Договора подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от договорной цены в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного периода, согласно ст. 25 договора.

Сумма гарантийных удержаний по данному договору составляет 2 875 992 руб. 88 коп. (56 580 543,43 х5%).

Пунктом 26.2 договора предусмотрено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) между Заказчиком и Подрядчиком.

Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии (КС-14) утвержден Заказчиком 16.12.2019, следовательно, срок возврата суммы гарантийного удержания ООО «7 Микрон» наступит не ранее 06.06.2022.

Следовательно, у истца нет оснований до окончания срока исполнения обязательств, досрочно истребовать гарантийные удержания по договору №17136С/17 от 14.07.2017, так как срок исполнения обязательства не наступил.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что исковые требования истец основывает на разовых сделках купли-продажи.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что поставленные истцом ответчику товары по УПД №80105 от 01.08.2018, №82901 от 29.08.2018, №91901 от 19.09.2018, №112801 от 28.11.2018, №112802 от 28.11.2018, №52402 от 24.05.2019 на общую сумму 20 417 979 руб. 88 коп. являются поставкой в рамках исполнения договора субподряда №17136С/17 от 14.07.2017.

Указанное утверждение, по мнению истца, опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.3 договора договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика.

Согласно п. 3.4 договора в договорную цену включены все возможные затраты субподрядчика необходимые для выполнения работ по договору.

Таким образом, расходы субподрядчика (истца) на приобретение материалов, применяемых в ходе выполнения работ, входят в состав договорной цены и учитываются при оформлении актов выполненных работ. Включению в акты не подлежит только стоимость материалов поставки подрядчика (ответчика).

Ответчик в отзыве признает, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 56 580 543,43 руб. и подтверждает это перечисляя и прилагая к своему отзыву акты выполненных работ, что полностью соответствует цене договора, согласованной сторонами с учетом дополнительных соглашений №№1, 3-5, представленных ответчиком в материалы дела в качестве приложений к отзыву на исковое, которая также составляет 56 580 543,43 руб. эту же сумму ответчик использует для расчета размера гарантийного удержания по договору, тем самым подтверждая что в цену договора входят только сумму актов выполненных работ, которые, как следует из содержания п. 3.4 договора включают в себя все возможные затраты субподрядчика в том числе и расходы на приобретение материалов и оборудования.

Кроме того, реквизиты перечисленных УПД не содержат привязки к какому-либо договору или иному соглашению. При этом, их содержание полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению сделок купли-продажи. В них указаны наименование продавца и покупателя, наименование количество и цена товара. УПД подписаны уполномоченными представителями сторон. Следовательно, передача товара по каждому из УПД является разовой самостоятельно сделкой купли-продажи.

Также указывает, что товары, перечисленные в УПД, были приобретены истцом для последующего использования при выполнении работ по договору Субподряда, но поскольку ответчик, путем подписания дополнительных соглашений, снизил объем выполняемых истцом работ с 164 584 885,23 руб. до 56 580 543,43 руб. эти товары остались невостребованными и были реализованы ответчику по разовым сделкам купли-продажи.

Эти предположения косвенно подтверждаются хронологией подписанных сторонами документов. 25.10.2017 г. стороны подписывают дополнительное соглашение №1 которым снижают объем подлежащих выполнению работ на 9 315 103,62 руб. 07.06.2018 г. стороны подписывают дополнительное соглашение №1 которым снижают объем подлежащих выполнению работ на 100 517 742,52 руб. И только 01.08.2018, после уменьшения планируемых объёмов работ, стороны приступили к передаче товара.

Однако данные доводы истца опровергаются представленным в материалы дела расчетом суммы исковых требований (л.д.40-43, т.2), из которого следует, что:

1) данный расчет полностью идентичен, предоставленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020;

2) в обоснование возникновения долга истец ссылается на договор субподряда №17136С/17от 14.07.2017, а также на договор субподряда №17204С/17от 23.10.2017, что опровергает заявление истца об одноразовых поставках;

3) суммы, указанные в расчете полностью идентичны суммам, указанным в актах сверки взаимных расчетов, предоставленных сторонами, что подтверждает довод ответчика об отсутствии денежного спора между сторонами.

Однако в своих расчетах истец не указывает гарантийные удержания по договору субподряда №17136С/17 от 14.07.2017 в размере 2 875 992 руб. 88 коп., срок возврата которого наступит не ранее 06.06.2022.

Кроме того, истец указывает, что срок оплаты гарантийных удержаний по договору субподряда №17204С/17 от 23.10.2017 в размере 249 951 руб. 11 коп. наступил 13.10.2020.

Однако, судом установлено, что акт приемки законченного строительства объекта не подписан, следовательно, основания для возврата указанной суммы у ООО СК «БИН», как у подрядчика не наступили. Обратного суду не представлено.

Также, из письменных пояснений ответчика следует, что в связи с неудовлетворительным выполнением условий договора №17136С/17 в адрес истца направлена претензия №4727 от 30.08.2019 об оплате неустойки в размере 14 419 504 руб. 32 коп., которая содержит уведомление об удержании и зачете неустойки по договору в счет сумм, причитающихся истцу за выполненные работы.

В виду того, что субподрядчик в установленные сроки не предоставил ответа, возражения, фактических действий по оплате штрафных неустоек, ООО СК «БИН» в адрес ООО «7 Микрон» направил заявление о зачете встречных однородных требований исх.№ 2658 от 17.06.2020 (получено истцом 26.06.2020).

С учетом произведенного зачета сумма задолженности ООО «7Микрон» перед ООО СК «БИН» составляет 12 419 506 руб. 32 коп.

В свою очередь, истец ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 16 630 087 руб., по итогам которого непогашенный остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 879 090 руб. 89 коп.

В адрес ООО СК «БИН» направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 284 от 20.04.2020 (вх. № 1497 от 28.04.2020).

08.05.2020 в адрес ООО «7 Микрон» ответчиком направлено письмо исх. №1957 от 08.05.2020 (получено адресатом 21.05.2020) содержащее мотивированное обоснование недействительности зачета встречных однородных требований (л.д.205, т.2).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны бесспорны и конкретно определены (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 № Ф02-7871/2015 по делу № А10-1213/2012).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «7 Микрон» были предъявлены к зачету суммы гарантийных удержаний по договорам субподряда. Поскольку срок исполнения требований о возврате гарантийного удержания не наступил, обязательство по возврату данной суммы не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Предъявленные к зачету встречные требования истца в данном случае не отвечают признаку бесспорности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает данную позицию истца неверной, а требование о взыскание задолженности не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля