Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-42508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42508/2018
г. Новосибирск
3 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ул. Русская, д. 41, <...>, ОГРН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ул. Большая Морская, д. 29, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала «Сибирский» Банка ВТБ в г. Новосибирске,

о взыскании 745 195 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» - ФИО2 по доверенности от 08.01.2010,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО3 по доверенности №775000/9064-Д от 29.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (далее – ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 745 195 рублей 35 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору №2/43 от 01.07.2007 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Требования истца обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 решение арбитражного суда от 18.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» поддержало исковые требования в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и недоказанность факта оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сибирский филиал Банка ВТБ (ПАО) занимает помещения общей площадью 393,1 кв.м в здании по адресу: <...>. Помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (исполнителем) и АКБ «Банк Москвы» - правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) (заказчиком) 01.07.2007 был заключен договор №2/73 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является содержание и техническое обслуживание инженерной инфраструктуры дополнительного офиса №1 Новосибирского филиала АКБ «Банк Москвы» по адресу: <...>, в объеме согласно смете и расчету (приложение №1 и 1/1) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечение теплом, водой, отводом стоков, подачей электроэнергии и телефонии.

Таким образом, состав услуг, содержащихся в предмете указанного договора, является комплексным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. При этом, согласно пункту 15 (1) Правил №861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Предусмотренный пунктом 6 Правил №861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, оспариваемое нормативное положение пункта 6 Правил N 861 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, получение дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии.

Аналогичные положения, касающиеся отношений по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, содержатся в части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Приведенные положения корреспондируют принципу государственного тарифного регулирования стоимости соответствующих услуг, обеспечивающего соблюдение баланса экономических интересов субъектов энергетики и потребителей энергии (статьи 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении, статья 31Закона о водоснабжении).

Согласно утверждению ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», в силу конструктивной особенности здания снабжение помещений банка коммунальными ресурсами осуществляется через принадлежащие ему инженерные сети, и между сторонами достигнуто соглашение об участии банка в содержании и техническом обслуживании инженерной инфраструктуры.

В 2016-2017 годах фиксированный ежемесячный платеж составлял 136 708 рублей 39 копеек.

Задолженность ответчика определена истцом как сумма 136 708 рублей 39 копеек (ежемесячный платеж) х 7 месяцев – 211 763 рубля 38 копеек = 745 195 рублей 35 копеек.

Проанализировав положения сметы и расчета (приложения №1 и №1/1) договора, суд установил, что в расчет цены услуги истцом заложены тарифы государственных регулируемых услуг без соответствующего обоснования (электроснабжение, тепловодоснабжение с учетом отопления, горячей, холодной воды и канализации).

Услуги по содержанию и техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры дополнительного офиса Банка не подлежат прямому диспозитивному государственному регулированию и стороны свободны в определении их стоимости, однако и они в период действия договора подразумевали оказание конкретного комплекса услуг согласно приложению №1 к договору №2/73 от 01.07.2007, а именно работы в часовом выражении, что предполагает обязательность их сдачи и приемки заказчиком.

Ответчик факт оказания ему истцом каких-либо услуг в спорном периоде отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил суду доказательства, подтверждающие оказание каких-либо услуг ответчику по содержанию и обслуживанию инфраструктуры дополнительного офиса Банка, расположенной в пределах офиса Банка.

Из изложенного следует, что расчеты истца, составленные с применением тарифов на государственно регулируемые услуги, не являются допустимыми. Объем предоставленных ответчику услуг (обеспечение теплом, водой, отвод стоков, подача электроэнергии, телефония) ответчиком документально не подтвержден.

Факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры дополнительного офиса Банка, расположенной в пределах офиса Банка, объем этих услуг истцом не доказан.

При новом рассмотрении дела судом предлагалось истцу обосновать свои требования с учетом замечаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019.

Между тем такие действия истцом не совершены, соответствующие обоснования и доказательства в материалы дела не представлены.

Истец ограничился констатацией фактов, изложенных в исковом заявлении и приведенных при первоначальном рассмотрении дела.

Истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения им соответствующих расходов, предъявляемых ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля