Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А43-35085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35085/2017

г. Нижний Новгород «14» декабря 2018 года

езолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года,

в полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-885)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ларионовым В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агромаш», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500002591), индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304525822900099),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4,

об обязании привести оконные проемы в первоначальное состояние,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.06.2018, ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от ООО НПФ «Селеста»: ФИО6, доверенность от 27.11.2018, ФИО7 доверенность от 09.01.2017,

от ИП ФИО1: ФИО8, доверенность от 12.02.2018,

от ИП ФИО2: ФИО8, доверенность от 12.02.2018,

от третьих лиц: ФИО3, лично паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Селеста», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчиков привести 14 оконных проемов, расположенных на втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- восстановить оконные проемы в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание путем демонтажа возведенных кирпичных колонн;

- восстановить сплошное остекление второго и третьего этажей здания путем восстановления оконных рам в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам на здание с сохранением рисунка и толщины переплетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3 и гражданина ФИО4

В обоснование иска ООО «Агромаш» указывает, на следующие обстоятельства:

- ООО НПФ «Селеста» произвело замену оконных блоков в здании, собственником которого также является истец, что привело к изменению размеров оконных блоков по сравнению с теми, которые установлены на части здания, принадлежащего ООО «Агромаш»;

- данные изменения представляют собой реконструкцию здания, которая не была согласована ООО НПФ «Селеста» с ООО «Агромаш»;

- установка новых оконных блоков привела к изменению архитектурного облика здания, а также затрагивает конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта.

Ответчики в представленных отзывах и их представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- замена окон не затрагивает прав других собственников здания, поскольку произведена только в части здания, принадлежащего ООО НПФ «Селеста», и вызвана необходимостью приведенная оконных блоков в соответствие с современными требованиями пожарной безопасности и шумоизоляции,

- о замене окон ООО НПФ «Селеста» известило других собственников здания письмом от 14.05.2014 № 92, возражений от ООО «Агромаш» в отношении замены оконных блоков не поступило,

- ООО «Агромаш» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой наращенного права,

- указания на то, что новые оконные блоки ухудшили архитектурный облик здания, а также затрагивают конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта, носят субъективный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами,

- ООО НПФ «Селеста» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание перешло от ООО НПФ «Селеста» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в равных долях 12.12.2017.

По требованию истца суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Волго-Окская экспертная компания». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие работы были произведены с оконными проемами на 2 и 3 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>?

- были ли внесены изменения в технические параметры объекта капитального строительства (здания, расположенного по адресу: <...>), а также архитектурные решения фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, в результате произведенных работ? Соответствуют ли данные работы технической документации здания, расположенного по адресу: <...>?

- можно ли отнести произведенные работы с оконными проемами на 2 и 3 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, к категории работ по реконструкции здания?

- затрагивают ли произведенные работы с оконными проемами на 2 и 3 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, какие-либо характеристики надежности и безопасности здания в целом и изменяют ли состояние несущих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>?

- в случае несоответствия проведенных работ технической документации здания определить возможность и стоимость работ по приведению оконных проемов на 2 и 3 этажах административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с техническими параметрами, зафиксированными в его технической документации.

От ООО «Волго-Окская экспертная компания» в суд поступило экспертное заключение от 19.06.2018 № 11СТЭ-18, в котором эксперт сделал следующие выводы:

1) На втором и третьем этажах здания, расположенного по адресу: <...>, произведены работы по замене остекления. При замене остекления были демонтированы существующие металлические рамы, частично демонтирована существующая внутренняя отделка, смонтированы новые 14 оконных блоков из алюминиевого профиля, смонтированы кирпичные столбы в соответствии с проектными решениями. Работы выполнены по проекту № 1-3/15-РД, разработанному в 2014 году ООО «АвтоДорПроект», имеющим свидетельство № СРО-II-014-05082009-58-0048 о допуске к определенному виду работ. Работы выполнены по договору подряда № 50/14-А от 12.06.2014.

2. В результате произведенных работ были внесены изменения в технические параметры объекта капитального строительства, а также архитектурные решения фасадов здания, расположенного по адресу: <...>. Данные работы не соответствуют технической документации здания.

3. Работы, произведенные с оконными проемами, нельзя отнести к категории работ по реконструкции здания.

4. Работы, произведенные с оконными проемами, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяют состояние несущих строительных конструкций здания.

5. Посредством работ, произведенных с оконными проемами, указанное здание было приведено в соответствие с современными регламентирующими документами и требованиями пожарной безопасности.

6. Отсутствует необходимость и целесообразность восстановления оконных блоков с техническими параметрами, соответствующими технологиям, утвержденным более пятидесяти лет назад и не соответствующим современным регламентирующим документам и противопожарным нормам.

По ходатайству истца эксперт ФИО9 был вызван судебное заседание 24.10.2018, в котором он ответил а вопросы лиц, участвующих в деле. Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ООО «Агромаш» просит поручить управлению экспертных работ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Агромаш» указало, что заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 19.06.2018 № 11СТЭ-18 носит недостоверный характер, исследования, касающиеся безопасности измененных оконных проемов, проведены в нарушение действующих строительных регламентов. В подтверждение данных доводов ООО «Агромаш» представило суду акт экспертного исследования от 04.12.2018 № 181204/01, составленный ООО «Приволжский центр судебных экспертиз».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий в сделанном экспертом выводе по заданным вопросам и наличия оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных названной процессуальной нормой.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводом эксперта таким основанием не является.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Агромаш», ООО НПФ «Селеста», ФИО3 и ФИО4 находилось здание по адресу: <...>.

В 2014-2016 годах ООО НПФ «Селеста» произвело замену оконных блоков, в части здания, собственником которого оно являлось.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание перешло от ООО НПФ «Селеста» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в равных долях 12.12.2017.

Полагая, что указанная замена блоков является реконструкцией здания, осуществленной без согласия других собственников, ООО «Агромаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Агромаш» того, что ответчиком истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании имуществом.

В частности, истцом не доказано, что проведенные ответчиком работы по замене оконных блоков в принадлежащих ему помещениях каким-либо образом нарушают права и законные интересы ООО «Агромаш».

Истец не доказал, что восстановление оконных проемов в размерах согласно техническому паспорту и рабочим чертежам, приведет к восстановлению каких-либо прав истца как долевого собственника части здания.

Истец не доказал, что установка новых оконных блоков затрагивает общее имущество Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что замена остекления имела место только в отношении имущества ответчиков.

Суд в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, полагает недоказанным факт того, что замена оконных проемов является реконструкцией здания и затрагивает характеристики надежности и безопасности здания в целом и изменяет состояние несущих строительных конструкций здания.

Ссылка ООО «Агромаш» на то, что замена оконных проемов привела к ухудшению архитектурного облика зданиях, также не подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности по указанному основанию материалы дела не содержат.

Кроме того, на данный момент, ООО НПФ «Селеста» не является долевым собственником имущества в здании, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем не наделено правом привести оконные проемы в не принадлежащем ему здании в первоначальное состояние.

В связи с чем ООО НПФ «Селеста» не является надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Агромаш» исковому требованию.

На основании изложенного иск ООО «Агромаш» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной полшины, относятся на истца.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области необходимо перечислить 60 000 рублей ООО «Волго-Окская экспертная компания» по счету от 30.03.2018 № 83 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова