Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-59444/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-59444/2019
г. Краснодар
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 18 мая 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании пени в размере 42 014,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – истец) с заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному контракту на поставку вещевого имущества для личного состава № 1919320800842003181000053/84 от 16.04.2019 в размере 42 014,59 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09:50 18.05.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по существу предъявленных исковых требований возражал на основании доводов, ранее изложенных в отзыве на исковое заявление.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11:05 18.05.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку вещевого имущества для личного состава № 1919320800842003181000053/84 от 16.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать товар грузополучателям заказчика (п. 1.3 контракта), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателями и оплату товара (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта предметом контракта является поставка вещевого имущества для личного состава на общую сумму 4 227 900 руб.

Цена контракта составляет 4 227 900 руб. (п. 3.1 контракта).

Порядок оплаты заказчиком по контракту предусмотрен п.п. 3.3 – 3.4 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта товар должен быть поставлен отдельными партиями с момента заключения контракта до 01.07.2019 включительно. При этом, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту) (п. 5.11 контракта).

Обязательства ответчика в части поставки товара на сумму, указанную в п. 3.1 контракта, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, а также акты приема-передачи, подписанные сторонами. В свою очередь, поставленный товар оплачен заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Вместе с тем, поставки были осуществлены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 5.1 контракта, в связи с чем, истцом был произведен расчет пени на сумму 42 014,59 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 23/то/26-20840 от 26.09.2019, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения (ответ на претензию за исх. № 23/44/11-7377 от 10.10.2019).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара по контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы пени ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.2.2 контракта).

Аналогичное положение об ответственности поставщика содержит ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 09.03.2016 № 66-ФЗ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 42 014,59 руб.

Ответчик не оспаривает допущенный им факт просрочки поставки товара по контракту, однако указывает, что просрочка была допущена в связи с несвоевременной поставкой сырья от поставщика ООО «БТЦ» (письмо за исх. № 27.06./1А от 27.06.2019).

Кроме того, ответчик не согласен с применяемым при расчете значениями ключевой ставки ЦБ РФ (по контррасчету ответчика пени составляют размер 36 113,31 руб.), ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суд исходит из следующего.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора № 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. При этом разъяснения, содержащиеся в названном п. 38 Обзора, на которые сослались апелляционный и окружной суды, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном деле предметом иска являлось взыскание неустойки по ч. 7 ст. 34Закона № 44-ФЗ, которая предусматривает исчисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату ее уплаты.

Таким образом, при расчете пени истец был вправе применять соответствующие значения ставок, действовавших на даты исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

При расчете пени истцом применено значение ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,00%.

Кроме того, истцом не принято во внимание положение п. 5.11 контракта, согласно которому обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме.

Таким образом, истцом неверно определены даты исполнения ответчиком обязательств по поставкам по товарным накладным №№ 61, 36, 35, 55, 71, 65, 60, 62, 58, 64, то есть без учета даты подписания актов приема-передачи товара.

С учетом вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому за период с 02.07.2019 по 06.09.2019 истец имеет право на взыскание пени в размере 42 149,39 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, признает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 42 014,59 руб.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, по общему правилу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление в части причин допущенной просрочки исполнения обязательства по поставке по контракту, не могут быть признаны судом обоснованными, а обстоятельство несвоевременной поставки сырья не могут служить основаниями освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств по заключенному с истцом контракту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 42 014,59 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку стороны спора освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, Усть-Лабинский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени в размере 42 014,59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный