Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-40432/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40432/2021
03 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 25 января 2022 года.

Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило 02 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трансойл», ОГРН <***>, г. Пермь,

о взыскании задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – истец, ООО «Анкер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трансойл» (далее – ответчик, ООО «ТК «Трансойл») о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 400 669 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 136 847 рублей 68 копеек.

Определением от 24.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), при надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части взыскания по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 400 669 рублей 16 копеек в связи с тем, что после подачи иска и принятия его к производству суду ответчик полностью оплатил истцу сумму основного долга в размере 400 669,16 рублей.

Соответствующий частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В представленном отзыве и письменных пояснениях ответчик, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019, указал на погашение задолженности перед истцом после обращения истца в суд, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.43.2019 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 (далее –Договор), согласно условиям которого:

- Продавец обязуется передать Покупателю Товар согласно данным, указанным в ПО Терминала (далее, программа» ПО) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, а Покупатель обязуется оплатить Товар по иенам и в сроки, предусмотренными настоящим Договором (пункт 2.1).

- Количество и наименование Товара, подлежащего отпуску для заправки конкретного транспортного средства, указывается Покупателем в ПО. Фактическое количество Товара, отпущенного Покупателю, указывается в Квитанции. При наличии разногласий Сторон о количестве, наименовании, стоимости отпущенного Товара Стороны руководствуются п. 8.5. настоящего Договора (пункт 2.2).

- Покупатель предоставляет Продавцу право использования ПО на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего Договора (пункт 2.3).

Передача в собственность Товара осуществляется путем заправки транспортных средств Покупателя, указанных Покупателем в программе (пункт 2.4).

- Место исполнение обязательств Продавца -АЗС, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 2.5).

- Фактическое количество каждого наименования поставленного Товара в расчетном периоде определяется исходя из данных указанных в Квитанциях, что подтверждается Первичными бухгалтерскими документами, подписанными с обеих Сторон и оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.6).

В разделе 3 Договора подробно урегулирован порядок и условия передачи товара.

Согласно пункту 7.3. Договора, Ответчик производит 100% предварительную оплату нефтепродуктов на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что за нарушение одной из Сторон установленных сроков оплаты по настоящему Договору, другая Сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора продавцом были поставлены покупателю нефтепродукты по счет-фактуре (УПД) № 141 от 17.06.2021 на общую сумму 2 039 363, 11 руб., задолженность по указанной поставке согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам, платежным поручения, акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по21.06.2021, подписанному представителями сторон, на дату обращения истца в суд составила 400 669,16 руб.

22.06.2021 в связи с возникновением указанной задолженности продавец направил покупателю претензию с соответствующими требованиями о погашении задолженности, которая была оставлена покупателем без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора сторонами согласованы все существенные условия договора.

Материалами дела, в частности, универсальным передаточным документом, актом сверки взаимной задолженности, подтверждается факт передачи товара по договору купли-продажи истцом ответчику и факт принятия указанного товара ответчиком, который доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Из совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика перед истцом на момент обращения в суд образовалась задолженность по договору поставки в размере 400 669 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 847 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что за нарушение одной из Сторон установленных сроков оплаты по настоящему Договору, другая Сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан не противоречащим представленными в материалы дела доказательствам.

Ответчиком период образования и расчет неустойки прямо не оспорен, контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон, размер неустойки является одинаковым как для истца, так и для ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Судебной Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 « 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 136 847 рублей 68 копеек, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме, учитывая, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что отказ ООО «Анкер» от иска в части взыскания основного долга вызван добровольным удовлетворением ответчиком соответствующего требования истца после его обращения за судебной защитой нарушенного права, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1032 от 02.11.2021 в размере 13 750 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Анкер», ОГРН <***>, г. Челябинск, от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трансойл», ОГРН <***>, г. Пермь, в части взыскания по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 суммы основного долга в размере 400 669 рублей 16 копеек.

Производство по делу№ А76-40432/2021 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трансойл», ОГРН <***>, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору купли-продажи нефтепродуктов № 01/04/19 от 01.04.2019 неустойку в размере 136 847 (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 34 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Петров