Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А43-29362/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29362/2018

г. Нижний Новгород 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр офиса 39-614), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Арьевка Пильнинского района Нижегородской области

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской области,

о взыскании задолженности по накладной от 03.10.14 №28 в сумме 118696руб. 55коп.

без вызова представителей сторон,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны» о взыскании долга по товарной накладной №28 от 03.10.2014 в сумме 89400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 23.06.2018 в сумме 29296руб. 55коп. и с 24.06.2018 на остаток суммы долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 09.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

22.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, СПК (колхоз) им.Ленина 03.10.2014 поставил СПК «Оборона страны» автозаправку в количестве 1 шт. на сумму 89400руб. по товарной накладной №28 от 03.10.2014, товар был получен СПК «Оборона страны» 03.10.2014. Товарная накладная подписана уполномоченными лицами сторон с оттиском печати организаций.

СПК «Оборона страны» обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Товарная накладная, представленная истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта СПК (колхоз) им.Ленина, направленная СПК «Оборона страны».

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью СПК «Оборона страны», что является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленную товарную накладную, содержащую все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи на условиях, указанных в товарной накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность в размере 89400руб. 00коп. не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией №71 от 23.06.2018, ответчик отказал в ее удовлетворении в связи с истечением срока давности (три года), что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования восстановления срока пропуска исковой давности истец ссылается на наличие неурегулированного конфликта между истцом в лице его членов и бывшим руководителем ФИО1 до 17.10.2017, многочисленные споры между истцом и ответчиком. Кроме того, полагает срок исковой давности начал течь заново с 27.07.2017 (момент подписания ответчиком (уполномоченным лицом) акта сверки за 2014 год). Акт сверки подписан в пределах трехлетнего срока, испрашиваемая сумма вошла в итог данного акта сверки и учтена при выведении конечного сальдо самим ответчиком.

Согласно материалам дела, товар был получен по товарной накладной от 03.10.2014, претензия в адрес ответчика направлена 23.06.2018, исковое заявление поступило в суд 02.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования подлежат отклонению.

Доводы истца о восстановлении срока исковой давности судом отклонены по следующим обстоятельствам.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо корпоративного конфликта между бывшим председателем СПК им Ленина ФИО1 и членами СПК, который бы препятствовал своевременно обратиться СПК им Ленина с иском о взыскании задолженности по накладной №28 от 03.10.2014.

Каких либо исков или действий, направленных на восстановление корпоративного контроля до момента прекращения полномочий ФИО1 члены СПК им Ленина и СПК им Ленина не предпринимали. Как видно, из представленного в материалы дела протокола 3/2017 ФИО1, добровольно покинул пост председателя СПК им Ленина, сведений об оспаривании решения о прекращении его полномочий не имеется.

Каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по накладной №28 от 03.10.2014 не имелось.

Многочисленные споры между истцом и ответчиком не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются обособленными спорами и не могут влиять на течение срока исковой давности по требованиям по накладной №28 от 03.10.2014.

В части заявления истца, о том, что срок не пропущен и начал течь заново с 27.07.2017, так как 27.07.2017 ответчик направил в адрес истца акт от 01.01.2015, судом отклоняется так как данный акт сверки не может являться документом, которым СПК «Оборона страны» совершил действия по признанию долга по накладной № 28 от 03.10.2014.

В данном документе не содержится указаний на признание долга, общий итог задолженности указан в пользу СПК «Оборона страны» 21 264 205 рублей, при данном долге СПК им Ленина в пользу СПК «Оборона страны» СПК «Оборона страны» не признает долг по указанной накладной

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по данному требованию также пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Княжева