Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А59-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-3641/2017


04 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 06/2017 от 03 апреля 2017 года,


представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 1 от 17 октября 2017 года,


у с т а н о в и л :


Муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее истец, УКС города Южно-Сахалинска) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» о взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 2 870 137,29 рублей.


В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 032-095-16 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Крытый универсальный спортивный зал (25 мкр., п/р Ново-Александровск, п/р Луговое)». Ответчик допустил нарушение условий контракта, а именно: не оборудовал выезды со строительной площадки пунктами мойки колес автотранспорта, не обеспечил содержание и уборку строительной площадки и не представил заказчику графики производства работ. Условиями договора предусмотрен штраф в размере 956 712,43 рублей за каждое нарушение обязательств по договору.


Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и пояснил, что строительные площадки были переданы подрядчику в зимнее время, что исключало оборудование площадок мойками для колес. Подрядчик обеспечивал содержание и уборку строительных площадок, что подтверждается актами и журналами работ, приложенной к отзыву перепиской. Также приложена переписка по вопросу направлению заказчику графиков производства работ. Кроме того ответчик сослался на то, что задержка в передаче графиков работ не повлекла нарушений прав и интересов заказчика и неблагоприятных для него последствий (том 1 л.д. 131-133).


Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом, 25 июля 2016 года между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Заказчиком, и ООО «Технострой-Гарант», Подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 032-095-16 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Крытый универсальный спортивный зал (25 мкр., п/р Ново-Александровск, п/р Луговое)».


По условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству «под ключ» объекта «Крытый универсальный спортивный зал (25 мкр., п/р Ново-Александровск, п/р Луговое)», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, согласование документации в установленном порядке с Заказчиком, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом (том 1 л.д. 20-36).


Объем выполняемых работ и требуемые характеристики объекта изложены в Задании, являющемся Приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью. Место выполнения работ:

1) <...> юго-западнее пересечения ул. Железнодорожная и ул. Деповская;

2) Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, 12А;

3) Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Дружбы, 71 (пункты 1.2 и 1.3 Контракта).


Цена Контракта определена в соответствии с протоколом и составила 191 342 486 рублей, включая НДС и все затраты Подрядчика на выполнение всего комплекса работ ( пункт 2.1 Контракта).


Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу. Окончание работ 30 августа 2017 года, при этом: - по 30 октября 2016 года – предоставление результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости; по 30 августа 2017 года – окончание всего объема работ по строительству «под ключ».


В соответствии с пунктом 5.1 Подрядчик при реализации Контракта принял на себя обязательства:

5.3.3 оборудовать выезды со строительной площадки пунктами мойки колес автотранспорта с безопасным отводом или кругооборотом использованной воды;

5.3.14 обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, норм и требований по охране окружающей среды, в том числе обеспечить чистоту выезжающего строительного транспорта;

5.3.34 ежемесячно до «01» числа каждого месяца выполнения строительных работ предоставлять в адрес Заказчика:

- месячные графики производства работ с указанием стоимостных характеристик,

- недельно-суточные графики с указанием строительных характеристик,

- графики поставки строительных материалов,

- графики движения рабочей силы.

Не предоставление (несвоевременное предоставление ) графиков и несоблюдение сроков выполнения работ, поставки (закупки) материалов в соответствии с предоставляемыми графиками, является основанием для выставления штрафных санкций в соответствии с разделом 10 Контракта.


22 декабря 2016 года инженером по строительному надзору МКУ «УКС» ФИО4 составлен Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Крытый универсальный спортивный зал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодрожный, 12А (СОШ № 32)». Актом предписано организовать на зимний период сухую чистку колес до наступления плюсовых температур, устранить до 30 декабря 2016 года (том 1 л.д. 81).


22 декабря 2016 года тем же должностным лицом МКУ «УКС» составлен Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта «Крытый универсальный спортивный зал, расположенный в <...>». Актом предписано установить контейнер под строительный мусор, указано, что отсутствует площадка для складирования материала, предписано организовать на зимний период сухую чистку колес до наступления плюсовых температур, устранить до 30 декабря 2016 года (том 1 л.д. 82).


В адрес ООО «Технострой-Гарант» направлена претензия № 167-032/ю от 12 апреля 2017 года о нарушении Подрядчиком обязательств, положений пунктов 5.3.3, 5.3.14 и 5.3.34 Контракта, наложении в связи с этим штрафа в размере 956 712,43 рублей за каждый случай неисполнения обязательства, и предложено в срок 10 рабочих дней перечислить сумму штрафа на счет МКУ «УКС» (том 1 л.д. 84-86).


Неисполнение Подрядчиком обязанности уплатить штраф в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также законодательством о контрактной системе.


В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта Подрядчиком, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в сумме 956 712,43 рублей, определяемой в следующем порядке:

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.


Согласно позиции истца, Подрядчик допустил три нарушения обязательств по контракту, а именно, на строительной площадке в <...> не установлен контейнер под строительный мусор, не организованы площадка для складирования материала и сухая чистка колес; на строительной площадке в п/р Ново-Александровск, пер. Железнодрожный, 12А (СОШ № 32) не организована сухая чистка колес, что подтверждается Актами от 22 декабря 2016 года.


При исследовании доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.


Пунктом 5.3.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан до начала выполнения строительных работ подготовить и передать Заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу строительства.


Указанной обязанности Подрядчика корреспондирует обязанность Заказчика Подписать в течение 3 календарных дней Акт о соответствии о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ ( пункт 5.6.5 Контракта).


Как установлено судом из материалов дела, строительная площадка в <...> передана Подрядчику 27 июля 2016 года, Разрешение на строительство передано 21 декабря 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи (том 1 л.д. 75-76).


Строительная площадка в п/р Ново-Александровск, пер. Железнодрожный, 12А (СОШ № 32) передана 27 июля 2016 года, Разрешение на строительство передано 09 декабря 2016 года, Разрешение на производство работ 14 декабря 2016 года (том 1 л.д. 79-80, л.д. 144-146).


Из содержания пунктов 5.3.8 и 5.3.1 Контракта следует, что на стадии подготовки к строительству объекта Подрядчик в течение 10 дней с даты получения разрешения на строительство обязан разработать проект производства работ и утвердить у Заказчика календарный план производства работ, а также выполнить работы по ограждению строительной площадки, и иное.


Поскольку разрешения на строительство переданы Подрядчику 14 и 21 декабря 2016 года, сроки подготовки строительных площадок к началу строительства к 22 декабря 2016 года (времени составления инженером МКУ «УКС» Актов) не истекли.


В этой связи Актами было предложено устранить установленные нарушения в срок до 30 декабря 2016 года. Обозренными в судебном заседании Журналами производства работ установлено, что при проверке объектов 28 декабря 2016 года замечания устранены (том 2 л.д. 12-19).


Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Подрядчиком не допущены нарушения условий Контракта в части обязательств по оборудованию мойки колес и обеспечения содержания и уборки строительной площадки и прилегающей территории. Указанные обязанности Подрядчик исполнил в течение 10 дней после получения разрешений на строительство, в пределах срока подготовки строительной площадки и до начала строительства.


Истец исходит из того, что Акты от 22 декабря 2016 года составлены для фиксации нарушений договора подряда. С такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку из содержания актов следует, что они составлены по инициативе инженера по строительному надзору МКУ «УКС» для освидетельствования подготовительных работ. Между тем, к дате составления актов и проверки строительных площадок не истекли сроки, в течение которых Подрядчик имел возможность подготовить план работ, и как следствие подготовить площадки для начала ведения строительства. Доказательств тому, что нарушения допущены после начала строительства, истцом в материалы дела не представлены.


Доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению в адрес Заказчика месячных графиков производства работ, недельно-суточных графиков, графиков поставки строительных материалов и графиков движения рабочей силы, ответчиком в материалы дела не представлено.


Календарный график производства работ Подрядчик передал МКУ «УКС» 29 ноября 2016 года, что подтверждается письмом ООО «Технострой-Гарант». Впоследствии графики передавались регулярно с 23 июня 2017 года, что подтверждается письмами ответчика (том 1 л.д. 137-143).


Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такой порядок предоставления графиков был согласован с Заказчиком, который не настаивал на ежемесячном предоставлении графиков работ, поставки и движения рабочей силы. Между тем доказательств этим доводам ответчик не представил, переписка по этому вопросу между сторонами отсутствует, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также не подтвердил отсутствие необходимости передавать Заказчику графики работ.


В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 956 712,43 рублей.


При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.


Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахожде ния кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.


Возражая против доводов ответчика, истец полагает, что Подрядчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как не представлено доказательств тому, что Подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при выполнении контракта (том 2 л.д. 7-10).


При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий контракта (истец не приводит доводов о том, как допущенное Подрядчиком нарушение повлияло на интересы Заказчика, чего он был лишен вследствие неполучения графиков работ); то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.


Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта составляет сумму 191 342 486 рублей, следовательно 0,5% от цены контракта составляет 956 712,43 рубля, как это стороны установили в пункте 10.2 Контракта.


При разрешении ходатайства о снижении неустойки судом принимается во внимание, что за цену контракта ООО «Технострой-Гарант» обязано осуществить по трем отдельным объектам весь комплекс работ от изысканий, проектирования до окончания строительства. При этом ответчик допустил одно нарушение обязательств по Контракту.


Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 150 000 рублей.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Истцу определением суда от 11 августа 2017 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из размера требований 2 870 137,29 рублей, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 37 351 рубль. Поскольку иск удовлетворен частично, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано.


С удовлетворенной части требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Технострой-Гарант» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» штраф в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Технострой-Гарант» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 12 450,33 рубля (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 33 копейки).


Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 24 900,67 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей 67 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская