Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А19-2438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2438/2018

05.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТИСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

о взыскании 167 442 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» (далее – истец, ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «Сетистрой») о взыскании 167 442 руб. 30 коп. в том числе: основной долг за поставленный товар – 147 190 руб., 20 252 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 15.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 09.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в период с 2015 по 2016 год (с 20.05.2015 по 19.10.2016) ООО «Регионстрой» в адрес ООО «СетиСтрой» был отгружен товар, стоимость которого не оплачена на сумму 147 190 руб. В этой связи, истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 15.05.2018 в сумме 20 252 руб. 30 коп., за взысканием которых, а также суммы основного долга обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненной редакции в сумме 167 442 руб. 30 коп., представил оригиналы документов приложенных к иску.

Судом в ходе судебного заседания были обозрены представленные истцом оригиналы документов, установлена тождественность с представленными в дело копиями. Оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на основании универсальных передаточных документов №№ 00000229 от 20.05.2015 на сумму 50 00 руб., 00000738 от 05.10.2016 на сумму 25 620 руб., 00000712 от 30.09.2016 на сумму 99 870 руб., 00000717 от 30.09.2016 на сумму 51 240 руб., 00000759 от 12.10.2016 на сумму 68 000 руб., 00000802 от 19.10.2016 на сумму 53 215 руб., 798 от 19.10.2016 на сумму 64 050 руб., 749 от 07.10.2016 на сумму 59 620 руб. ответчику был передан товар всего на сумму 472 015 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует как заключение разовых договоров купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства регулирующего отношения купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача истцом ответчику товара на общую сумму 472 015 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, оригиналы которых были обозрены судом в судебном заседании. Товарные накладные №№ 00000229 от 20.05.2015, 00000738 от 05.10.2016, 00000712 от 30.09.2016, 00000717 от 30.09.2016, 00000759 от 12.10.2016, 00000802 от 19.10.2016, 798 от 19.10.2016, 749 от 07.10.2016, содержат сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, что подтверждается представленными в дело доверенностями, без указания возражений к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт поставки товара по представленным товарным накладным не оспорил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о получении товара по накладным от имени ответчика уполномоченным лицом. Поставленный товар принят ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товара, указанного в данных накладных. Факт приемки товаров подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (грузополучатель) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иного законом не предусмотрено, договор между сторонами не заключался, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения.

Истец указывает, что поставленный по товарным накладным товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет 147 190 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается также представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2016, подписанного в том числе стороной ответчика без указания возражений, подпись, лица подписавшего акт сверки заверена печатью.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 исх. № 02/10, с требованием уплаты задолженности за поставленный товар, а также уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательств направления претензии и получения ее контрагентом, истец представил уведомление о вручении почтового отправления и почтовую квитанцию от 12.10.2017.

Согласно пояснений истца, задолженность ответчиком не погашена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном, либо частичном размере в материалы дела не представлены.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, не представлены. Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 147 190 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 147 190 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 252 руб. 30 коп. за период с 25.10.2016 по 15.05.2018 года.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на общую сумму задолженности, всего за период с 25.10.2016 по 15.05.2018 на сумму 20 252 руб. 30 коп. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом учетом изменения процентной ставки в соответствующие периоды.

В качестве начальной даты взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствовался датой, следующей за датой поставки согласно последнего универсального передаточного документа.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требования в этой части никак документально ответчиком не опровергнуты, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Регионстрой» (клиент) 25.01.2018 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого исполнитель обязуется лично, либо через третьих лиц, оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в правовом анализе документов, предоставленных клиентом, составлении искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СетиСтрой» и представлении интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области, а клиент обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению составляет 60 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 5 от 26.01.2018.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждаются как факт оказания исполнителем по договору от 25.01.2018 юридических услуг ООО «Регионстрой», так и фактическая оплата заявителем стоимости оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Доверенностью от 09.01.2018 года ООО «Регионстрой» уполномочил ФИО1 представлять интересы истца в арбитражных судах с указанием перечня предоставленных полномочий.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела участвовала в судебных заседания 15.05.2018 (предварительное судебное заседание) и 28.06.2018 (судебное заседание), в которых поддерживала позицию истца, представляла дополнительные документы. Между тем, представленные в дело процессуальные документы, в том числе уточнения иска подписаны генеральным директором ООО «Регионстрой».

В этой связи суд приходит к выводу об установлении факта оказания ФИО1 истцу юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителем услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представлено, о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара в размере 147 190 руб., 20 252 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.10.2016 по 15.05.2018.

Данная категория дел не является сложной и трудозатратной для квалифицированного специалиста, по ней имеется достаточное количество устойчивой и единообразной судебной практики, доступной для изучения и применения; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является арифметически сложным; ответчик иск не оспаривал ни по существу, ни по размеру. Иск находился в производстве Арбитражного суда Иркутской области более 3-х месяцев, принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и рассмотрен судом в двух судебных заседаниях. Число документов, представленных в обоснование иска является незначительным

Таким образом, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В остальной части заявление следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 20 от 01.02.2018.

Между тем, размер государственной пошлины при цене иска 167 442 руб. 30 коп., согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при округлении до полного рубля в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 6 023 руб.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 4 023 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙ» 147 190 руб. – основной долг, 20 252 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. – судебные расходы (в том числе расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб.).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТИСТРОЙ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.