Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-11368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11368/2019
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженником М.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Алтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (руководитель), ФИО5 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-11368/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ООО «Алтис» (далее – общество) обратилось с заявлением об установлении требований к должнику в размере 13 751 408 рублей 22 копеек, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, определение от 22.02.2024 отменено; требования общества в сумме 13 751 408 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, а сделка, на основании которой заявлены требования, является мнимой.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, мнимость договора займа, наличие в действиях общества и должника признаков злоупотребления правом.

В отзывах управляющий и ПАО «Промсвязьбанк» просят отменить постановление апелляционного суда, общество просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании должник, представители ФИО2 и общества поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 08.12.2020.

Общество 19.10.2022 обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 13 751 408 рублей 22 копеек, как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, полученного на основании договора от 01.12.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указав, что должник и общество являются аффилированными лицами, общество заключило с должником договоры купли-продажи земельных участков, по которым общество оплату не произвело, далее общество заключило договоры купли-продажи земельных участков с третьим лицом, от которого оплату также не получило.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признав требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском обществом срока для подачи заявления о включении требований в реестр.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установил апелляционный суд, общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 01.12.2016 на сумму 10 млн рублей под 7% годовых на срок до 30.11.2019. Общество перечислило должнику платежными поручениями: от 02.12.2016 № 5 – 1 млн рублей, от 02.12.2016 № 6 – 1 млн рублей, от 02.12.2016 – 5 млн рублей. Общество получило с расчетного счета и выдало должнику наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам: от 05.12.2016 – 700 000 рублей, от 06.12.2016 – 300 000 рублей, от 07.12.2016 – 300 000 рублей, от 08.12.2016 – 300 000 рублей, ордеру от 09.12.2016 – 300 000 рублей, от 12.12.2016 – 300 000 рублей, от 13.12.2016 – в сумме 300 000 рублей, от 14.12.2016 – 300 000 рублей, от 15.12.2016 – 300 000 рублей, ордеру от 16.12.2016 – 300 000 рублей, от 16.12.2016 – 300 000 рублей, от 19.12.2016 – 300 000 рублей, от 20.12.2016 – 300 000 рублей, от 21.12.2016 – 300 000 рублей, ордеру от 23.12.2016 – 220 000 рублей.

Апелляционный суд установил, что денежные средства, переданные обществом должнику на основании договора займа от 01.12.2016, получены обществом от ООО «УК Квартал групп», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные суммы были ранее переданы обществу либо ООО «УК Квартал групп» должником и фактически являются денежными средствами должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства транзитного характера операций и возврата должником обществу полученных сумм не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 170 ГК РФ, отклонил доводы о мнимости договора займа, указав на достижение сторонами соответствующих правовых последствий – между сторонами сформировались заемные отношения. Апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Безвозмездное отчуждение должником обществу земельных участков не свидетельствует о недействительности договора займа; кроме того, как видно из материалов дела, сделки с земельными участками признаны недействительными, участки возвращены в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив реальность заемных отношений и отсутствие доказательств возврата должником обществу полученной суммы, пришел к выводу о признании требований общества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с пропуском обществом срока для подачи заявления о включении требований в реестр.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-11368/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

М.В. Посаженников