Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А67-5288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения принята 08.09.2017                      Дело № А67-5288/2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Контора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147 152 руб. 47 коп. в возмещение убытков, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее – ООО "Горсети") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Контора" (далее - ООО "Проектная Контора") о взыскании 50 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 20.07.2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2017г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 149 152 руб. 47 коп. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв не представил, ходатайство о продлении срока представления документов не заявил.

При этом определения суда от 20.07.2017г. и 27.07.2017г., направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) и фактическому адресу, указанному истцом (<...>), возвращены органами связи в связи с истечением срока хранения (л. <...>).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании Выписки из ЕГРЮЛ.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17412/08 от 31.03.2009г.).

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно п. 68 Постановления №25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о наличии соответствующего требования, предъявленного к нему.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017г. (резолютивная часть) по делу №А67-5288/2017 иск удовлетворен, с ООО "Проектная Контора" в пользу ООО "Горсети" взыскано 147 152 руб. 47 коп. в возмещение убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 149 152 руб. 47 коп. С ООО "Проектная Контора" в доход федерального бюджета взыскано 3 415 руб. государственной пошлины.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.04.2017г. ООО "Проектная контора" без согласования и вызова представителей ООО "Горсети" проводились работы по демонтажу здания в охранной зоне кабельной линии по адресу: <...>. В результате проведения работ механизмами в охранной зоне кабельной линии 6 кв. без согласования и вызова представителя была повреждена высоковольтная кабельная линия КЛ-бкВ ф. Ц-1, от РП "Ц" до ТП 604-21, принадлежащая ООО "Горсети", о чем составлен акт о повреждении электрических сетей от 24.04.2017г., подписанный со стороны ООО "Проектная контора" (л. д. 19).

По расчетам ООО "Горсети" стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии составила 147 152 руб. 47 коп.

В претензии от 12.05.2014г. №1460 ООО "Горсети" предложило ответчику добровольно оплатить сумму ущерба (л. д. 13).

          В ответе на претензию ответчик факт причинения ущерба не отрицал, указал на частичную обоснованность требований ООО "Горсети" (л. д. 8-12).

          Уклонение ООО "Проектная Контора" от возмещения причиненного ущерба послужило основанием обращения ООО "Горсети" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Факт причинения материального ущерба истцу, возникшего по вине работников ответчика, повлекший повреждение имущества истца, подтверждается актом о повреждении электрических сетей №5 от 24.04.2017г., оперативным журналом, дефектной ведомостью (л. <...>), и по существу ответчиком не оспаривается.

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не вызывает сомнения, ответчиком также не оспаривается.

В подтверждение понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества истец представил расчетный лист к акту о повреждении электрических сетей №5 от 24.04.2017г. (л. д. 20), расчет суммы расходов на возмещение затрат по восстановлению повреждения электрических сетей (л. д. 26-28).

Ответчик контррасчёт суммы ущерба не представил, возражений по существу заявленного требования в ходе рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает установленным наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В этой связи заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная Контора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 152 руб. 47 коп. в возмещение убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 149 152 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная Контора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 415 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                  А.В. Хлебников