Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А42-5949/2021



Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5949/2021

«24» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.21, кв.3; ИНН 5190029050, ОГРН 1145190000295)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» (адрес: 192241, г.Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д.29, лит.ВГ, пом.225/С; ИНН 7816705720, ОГРН 1207800048356)

о взыскании 196800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Тиунов А.И. – директор, приказ от 18.06.2018 № 1/2018

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 196800 руб. по услугам спецтехники, оказанным в общий период с 05.04.2021 по 19.04.2021.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, относительно предъявленных исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 2021/04/08 на оказание услуг по предоставлению спецтехники (далее – Договор; л.д.11-13), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику названные услуги. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях Договора (пункты 3.1).

Стоимость услуг по договору согласована пунктом 3.1 и 3.2 Договора, а также приложением № 1 к Договору, которое содержит тарифы на услуги спецтехники.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 20.05.2021, подписанный сторонами и скреплённый печатями организаций (л.д.18).

Пунктом 5.2 Договора срок его действия установлен с момента подписания (с 01.04.2021) по 31.12.2021 с условием пролонгации Договора в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета № 54 от 12.04.2021, № 58 от 16.04.2021, № 59/1 от 19.04.2021 (л.д.15-17).

Стоимость услуг по Договору за период с 05.04.2021 по 11.04.2021, с 12.04.2021 по 14.04.2021 и за 19.04.2021 составила 196800 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2021 № 0607/01-2021 с требованием погасить задолженность (л.д.30) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с частью 4 статьи 131 АПК РФ, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорные периоды каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорные периоды услуг по предоставлению спецтехники подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 196800 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению от 01.07.2021 № 216 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6904 руб. (л.д.6).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 6904 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Метстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт РесКом» задолженность по услугам спецтехники в сумме 196800 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6904 руб., а всего 203704 руб. (двести три тысячи семьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев