Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А46-3470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3470/2019
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 320 рублей 70 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН55» (далее - ООО «ВАВИЛОН55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙ» (далее - ООО «БЛАГСТРОЙ», ответчик) о взыскании 250 320 рублей 70 копеек, из которых 180 160 рублей 00 копеек - основной долг по договору аренды от 23.05.2016 № OMSК/2016-011, 70 160 рублей 70 копеек - пени за период с 02.05.2017 по 11.02.2019 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности, а также 8006 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в связи с ошибкой при расчете неустойки.

ООО «ВАВИЛОН55», просит взыскать с ответчика 180 160 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды № OMSK/2016-011 от 23.05.2016, 350 804 рубля 00 копеек неустойки по состоянию на 11.02.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 12.02.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% от просроченной суммы в день.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора №OMSK/2016-011 от 23.05.2016 ООО «ВАВИЛОН55» по акту приема-передачи от 26.05.2016 передало ООО «БЛАГСТРОЙ» блок-контейнер.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды составляет 2 месяца с возможность пролонгации по письменному заявлению заказчика. Заказчик должен уведомить исполнителя об окончании срока аренды за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания.

На основании пунктов 2.1, 5.2.2 договора ООО «БЛАГСТРОЙ» приняло на себя обязательство по своевременной оплате арендных платежей, размер которых в соответствии с приложением №4 к договору был определен сторонами в сумме 12 650 рублей 00 копеек в месяц.

Единовременный и обеспечительный платежи за первый месяц должны были быть уплачены не позднее 3 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 5.4.4), то есть не позднее 26.05.2016. Поскольку иных сроков для оплаты договором не установлено, а срок действия договора продлен, подобный порядок следует признать действующим и для последующих арендных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ООО «БЛАГСТРОЙ» перед ООО «ВАВИЛОН55» составляет 180 160 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при расчете задолженности истец исходил из ставки 12 650 рублей 00 копеек в месяц, и не учел положения пункта 5.2.5 договора и приложение №11 к договору, в соответствии с которыми в случае продления сторонами срока аренды исполнитель производит расчет размера арендных платежей в отношении продленного срока на основании тарифов, применяемых к периоду, включающему первоначальный и продленный срок аренды, при этом перерасчет размера арендных платежей в отношении первоначального срока аренды не производится. Приложением №11 установлены тарифы на аренду модулей в зависимости от продолжительности аренды.

С учетом данных условий договора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 123 625 рублей 00 копеек.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 5 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты (пункт 9.4 договора).

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 350 804 рубля 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2019 по день уплаты суммы основного долга.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга в размере 123 624 рублей 00 копеек.

При этом начисление неустойки произведено истцом на иную сумму задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условия заключенного сторонами договора суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки за просрочку внесения арендной платы – 0,5%, значительно превышающий установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, является чрезмерным. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи суд полагает возможным ограничить неустойку размером двукратной ставки Банка России.

Таким образом, за исковой период размер неустойки составит 21 617 рублей 88 копеек.

Также неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа подлежит начислению на сумму основного долга (123 625 рублей 00 копеек), начиная с 2.02.2019 по день уплаты суммы основного долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 242 рубля 88 копеек, из которых: 123 625 рублей 00 копеек - основной долг, 21 617 рублей 88 копеек - неустойка за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (123 625 рублей 00 копеек) в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2019 по день уплаты суммы основного долга, а также 8 006 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов