Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А55-35161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А55-35161/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

От 26 ноября 2018 года №

к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый поселок" Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

Третье лицо: ФИО2

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 18.03.19г.

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистый поселок" Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в порядке суброгации сумму в размере 27 793 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

Определением от 22.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведении которого извещены надлежащим образом не явились.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первый судебный акт получен ответчиком по адресу государственной регистрации 28.02.19г. (л.д.58). Судебное извещение, направленное третьему лицу, возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 в результате схода снега с крыши дома № по ул. Дружбы п. Стройкерамика была поврежден автомобиль Шкода Октавиа , г/н <***>. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 104670969.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 27 793 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 151240 от 22.02.2018 (л.д. 23).

Согласно материалам проверки было установлено, что ответственным за дом № 9 по ул. Дружбы п. Стройкерамика, с крыши которого сошел снег и повредил автомобиль Шкода Октавиа, г./н <***>, является МУП «Чистый город» Администрации городского поселения Смышляевка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018.

Страховая компания направила досудебную претензию с требованием оплатить ущерб, однако оплата в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (п. п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей указанных положений законодательства возмещение причиненного имуществу вреда допускается при доказанности совокупности факта причинения вреда в заявленном размере, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт причинения убытков подтвержден документально, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018, где указано, что повреждения на припаркованном автомобиле ФИО4 г/н <***> получены в результате схода снега с крыши дома №9 по ул. Дружбы, п. Стройкерамика, актом осмотра и описанием обстоятельств происшествия, фотоматериалами.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю. Также п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 г. N 170 регламентирует удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающий на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, удаление наледи и сосулек по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Причиной падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...> послужила его несвоевременная уборка, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега, что в свою очередь привело к причинению повреждений автомобилю.

В отзыве на иск (л.д.49,50) ответчик подтвердил, что в день повреждения автомобиля производилась очистка кровли от снега и наледи.

Довод ответчика о том, что очистка кровли от наледи и снега производилась сотрудниками управляющей компании с привлечением подрядной организации, отклоняется арбитражным судом, поскольку данный факт не доказан документально и не исключает вины управляющей организации.

Довод ответчика о том, что факт порчи имущества был установлен без представителя управляющей организации, также подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается причинение повреждения транспортному средству 27.12.2017 именно в результате падения снега и льда с крыши дома, а не от противоправных действий третьих лиц.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины согласно п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Отсутствие свое вины ответчик не доказал.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 27 793 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чистый поселок" Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 27793 руб.97 коп. и 2000 руб.00 коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1