Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А28-7918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7918/2023
г. Киров
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>)

о взыскании 173 197 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика - не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 173 197 рублей 78 копеек долга по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поданной в апреле 2023 года, 106 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Направил ходатайства от 17.08.2023, 28.09.2023, в которых указал, что отрицает наличие задолженности в размере 173 197 рублей 78 копеек; заявил о фальсификации первичных документов, на основании которых вносилась информация в программно-технический комплекс истца относительно данных индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), о фальсификации документов и сведений о сумме данных ИПУ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Кирове.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения от 12.05.2020 № 800520. Подписанный договор со стороны ответчика в адрес истца не поступал. Однако дополнительные соглашения к договору по точкам поставки подписаны ответчиком.

В апреле 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2023 № 0026743/0111 на сумму 213 197 рублей 78 копеек.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлен акт электропотребления от 30.04.2023, а также сведения о показаниях приборов учета.

Стоимость электрической энергии подтверждается решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2022 № 46/45-ээ-2022.

В связи с неполной оплатой счета истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик заявил о фальсификации сведений истца о показаниях индивидуальных приборов учета.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, в судебные заседания не является, что исключает возможность проверки данного заявления в силу статьи 161 АПК РФ; доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств с указанием конкретных доказательств, которые являются фальсифицированными, ответчиком также не представлены.

Соответственно, в отсутствие ссылки на конкретное доказательство и его атрибуты, в данном случае суд рассматривает указанное заявление ответчика как возражение на представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства.

Ответчик также указал, что истцом в спорный период не исполнена обязанность по проверке достоверности данных ИПУ, предоставляемых потребителями, что свидетельствует о недоказанности объема индивидуального потребления.

Действительно, из системного толкования пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 6(1), подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, пункта 84 Правил № 354, подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124 следует, что при переходе собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией обязанность по проверке достоверности показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о недоказанности истцом объема индивидуального потребления в рамках настоящего дела.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии за спорный период следует, что объем индивидуального потребления определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений, переданных потребителями.

Из подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.

В подтверждение указанных данных истцом представлены выгрузки по лицевым счетам граждан за спорный период, содержащие сведения о начальных и конечных показаниях ИПУ.

В подпункте «е(1)» пункта 18 Правил № 124 для ресурсоснабжающей организации предусмотрено обязательство по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Таким образом, по общему правилу управляющая организация должна обладать соответствующими сведениями.

Истец в возражениях пояснил, что информация об индивидуальном потреблении ежемесячно направлялась ответчику на электронную почту, возражения в отношении расчетов либо показаний индивидуальных приборов учета и объемов потребления в адрес истца от ответчика не поступали.

Ответчик данные истца о ежемесячном предоставлении сведений об объемах индивидуального потребления не опроверг, доказательств направления в процессе исполнения договора каких-либо запросов для целей проверки заявленных истцом объемов индивидуального потребления не представил.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения, объем и стоимость электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком с ходатайством от 28.09.2023 платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, отсутствие задолженности, не могут быть приняты во внимание.

В платежных поручениях от 26.05.2023 № 236, от 26.05.2023 № 235, от 23.06.2023 № 268, от 29.08.2023 № 412 указано назначение платежа (за март 2023 года, за февраль 2023 года, за май 2023 года, за июль 2023 года соответственно).

Следовательно, указанные платежи не могли быть отнесены истцом в счет оплаты поставленной электрической энергии за спорный период (апрель 2023 года).

Оплата за электрическую энергию по платежному поручению от 26.05.2023 № 237 в сумме 40 000 рублей за апрель 2023 года учтена истцом при подаче иска в суд.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 173 197 рублей 78 копеек долга по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поставленной в апреле 2023 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 рублей 80 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 196 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 173 197 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 78 копеек долга, 6 196 (шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 106 (сто шесть) рублей 80 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева