Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А68-1801/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1801/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ТД ТЛС/РВС-Сервис-ТЭО от 08.09.2021 в размере 12 000 руб., неустойки в размере 3 240 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД» в лице ст. Полевской Свердловской жд.), при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридической образовании, в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (далее – ООО «РВС-Сервис», ответчик) задолженности по договору №ТД ТЛС/РВС-Сервис-ТЭО от 08.09.2021 в размере 12 000 руб., неустойки в размере 3 240 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву против удовлетворения иска возражал, указывая, что простой вагона образовался не по вине Ответчика, а в связи с действиями Истца, что подтверждается Уведомлением № 482 от 07.11.2021г. на ремонт вагона № 61544714 в связи с наличием выщербины обода колеса. Истец заявляет срок начала простоя с 07.11.2021, т.е. с поступления вагона на станцию выгрузки. При поступлении вагона на станцию выгрузки у него были выявлены дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, требующие направления вагона на ремонт. Эти же дефекты выступали причиной, по которой вагон не оформлялся станцией Полевской, о чем Истцу неоднократно сообщалось. Как только сотрудникам Ответчика стало известно о неисправности вагона, были направлены соответствующие уведомления представителям Истца, что подтверждается копией электронных писем. Также производились телефонные звонки. Так, 15.11.2021 (в связи с отсутствием реакции на телефонные звонки) было направлено уведомление, что по вагону висит заготовка, но его не выставляют на линию по причине выщербины обода колеса. Затем 16.11.2021 была направлено повторное сообщение о необходимости связаться со станцией и принять меры для отправки вагона на ремонт. В связи с отсутствием реакции на направленные сообщения, со стороны Ответчика в адрес Истца были направлены электронные письма с указанием сложившейся проблемы. Также в переписке было указано, что в связи с наличием проволочек со стороны Истца, Ответчик не будет принимать претензии по простою вагона. В случае удовлетворения исковых требований Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств соразмерности предъявленной к возмещению суммы, а также её разумности. В соответствии со сведениями с сайта ТОАП, расценки по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления в арбитражные суды устанавливаются в меньшем размере, нежели заявлено.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «РЖД» в лице ст. Полевской Сведловской жд., и запрошены письменные пояснения относительно причин простоя вагона 61544714 на резервных путях и отсутствия своевременной подачи под выгрузку.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Во исполнение определения суда от 04.05.2022 ОАО «РЖД» представило суду письменные пояснения, в которых указало, что вагон 61544714 по отправка ЭЖ537626 на станцию Полевской прибыл 07.11.2021 года в 11 часов 14 минут в составе поезда 3550 индекс 7806-021-7813. Согласно выписки из журнала ВУ-14 МВЦ осмотрен осмотрщиком ремонтником ПТПВ ФИО3 в 16 часов 20 минут местного времени (сумерки), признан под погрузку не годным по причине выщербины обода колеса 55*2. Выписано уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М. Вагон 61544714 согласно памятке приемосдатчика ГУ-45 №2955 от 17.11.2021 года, уведомление об окончании грузовых операций от 17.11.2021 в 17 часов 21 минуту №1596, принят к перевозке в 16 часов 10 минут. Отправлен со станции 20.11.2021 года в 04 часа 09 минут в составе поезда 3547 индекс 7813-916-7800.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «РВС-Сервис» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/РВС-Сервис-ТЭО (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Согласно п.2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в Заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке.

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) календарных дней (если иной порядок не согласован в приложениях к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в. пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 0000 руб. с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В заявке Исх. № 68 от 26.10.2021 стороны согласовали условия простоя вагона: 1 500 руб. в сутки с последующих суток.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заказчиком были нарушены нормативные сроки по выгрузке вагона №61544714 на ж/д станции Полевской на 8 суток. Размер задолженности за сверхнормативное пользование вагоном согласно расчету истца составил 12 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт начала простоя вагона подтверждается данными системы ЭТРАН. Пунктом 2.3.2 договора указано, что надлежащее установление дат прибытия и сдачи вагонов определяются в т.ч. по данным системы ЭТРАН.

Факт окончания простоя вагона подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной № ЭЗ358654. Пунктом 2.3.2 договора указано, что надлежащее установление дат прибытия и сдачи вагонов определяются в т.ч. по штемпелям на железнодорожных накладных.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за простой вагона в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагона в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом на следующем основании.

07 ноября 2021 года согласно выписке из автоматизированной системы «ЭТРАН» спорный полувагон №6154714 прибыл в груженом состоянии на станцию «Полевской». После прибытия в соответствии с пунктом 2.3.5 Договора, у Ответчика имеется 5 суток для того чтобы произвести выгрузку. В соответствии с указанным пунктом «нормативное время нахождения вагона под выгрузкой исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке».

Дата прибытия вагона – 07 ноября 2021 года (подтверждается ЭТРАН), дата приема перевозчиком вагона – 19 ноября 2021 года, подтверждается штемпелем железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ 358654.

Ответчик должен был освободить вагон до 12 ноября 2021 года. Истец считает простой начиная с 12 ноября 2021 года (07 ноября 2021 + 5 дней =12 ноября 2021 года).

Ответчик в возражении ссылается, на тот факт, что вагон имеет технические повреждения и перевозчик не принимает его к перевозке ввиду вины Истца. Вина Истца заключается по мнению Ответчика в том, что он оформил вагон для следования на следующую станцию, однако технически неисправный вагон может следовать только в ремонт, в противном случае, представитель ОАО «РЖД» не примет вагон к перевозке, до момента оформления железнодорожной накладной Истцом в ремонт.

Указанный довод Ответчика опровергается материалами дела. Истец действительно заранее (03 ноября 2021 года) оформил в системе ЭТРАН накладную на отправку вагона после выгрузки на следующую станцию. Однако после уведомления Ответчиком о технической неисправности вагона – удалил данную накладную и оформил 10 ноября 2021 года в 16:43 железнодорожную накладную на следование в ремонт, что подтверждается историей из информационной системы ЭТРАН в которой видно, что одна накладная по ст. Полевской имеет статус испорчен, а далее имеется вторая накладная по ст. Полевской от 10 ноября 2021 года. Кроме того в железнодорожной накладной №№ЭЗ 358654 после графы «22» имеется специальная отметка – в ремонт договор на ремонт от 10 ноября 2021 года.

Кроме того, дата приема перевозчиком вагона 19 ноября 2021 года. Исходя из материалов дела – Ответчик уведомил об освобождении вагона ОАО «РЖД» только 17 ноября 2021 года (пояснение ОАО «РЖД» №Сверд Н.Ю. от 15 июня 2022 года). Таким образом простой возник по вине самого Ответчика – несвоевременной выгрузке груза.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности путем изъятия вагонов у Заказчика в одностороннем порядке с выставлением всех затрат, предусмотренных Договором. Приостановление исполнения или отказ от исполнения не являются нарушением Исполнителем своих обязанностей и не влекут его ответственности.

Поскольку Ответчик задолженность за простой вагона в установленный Договором срок не оплатил, Истец начислил Ответчику пени за период с 20.11.2021 по 20.02.2022 в размере 3 240 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 20.11.2021 по 20.02.2022 в размере 3 240 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п.1.1 предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключаемых заказчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, письменные и устные консультации заказчика по вопросам деятельности (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовываются сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя (п. 6.1 договора).

Исполнителем 13.08.2021 выставлен счет на оплату № 14 от 21.02.2022 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2020 за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции о взыскании штрафа с ООО «РВС-Сервис».

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 127 от 21.02.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п 126 от 21.02.2022 на сумму 930 руб. 80 коп., справка на возврат государственной пошлины в размере 1 069 руб. 20 коп. по п/п № 1047 от 19.08.2020 по делу № А68-3963/2021) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***>) долг в размере 12 000 руб., пени в размере 3 240 руб., всего – 15 240 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик