Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А68-7308/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-7308/18


Резолютивная часть решения принята 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НПК «Техпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 944 072 руб. 56 коп.


в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 24.05.2018

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

«ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО НПК «Техпрофи» о взыскании пени в сумме 944 072 руб. 56 коп.


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что в порядке, предусмотренном, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (истец - Заказчик) и ООО НПК «Техпрофи» (ответчик - Поставщик) заключили контракт от 24.11.2014 № ЭА/14-073 (л.д. 50-77).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик на себя обязательства по поставке лабораторного оборудования для проведения комплекса теоретических и практических занятий по общетехническим и профильным автомобильным дисциплинам (далее товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 1 924 362 руб. (п. 2.2 контракта).

Поставка, монтаж и пуско-наладка товара в силу п. 3.1 контракта осуществляется в полном объеме в срок с даты заключения контракта до 12.12.2014.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что место доставки, монтажа и пуско-наладки поставленного товара определено Приложением № 1 к контракту.

Приложением № 1 к контракту определены характеристики и объем оказываемых услуг, а также предъявляемые к ней требования. В частности предусмотрено, что наряду с оборудованием должен быть поставлен комплект документации на лабораторные стенды с инструкцией по монтажу на русском языке, методические указания по проведению лабораторных работ.

Товар был поставлен по накладным от 24.12.2014 № 7 на сумму 444 114 руб., от 02.02.2015 № 2 на сумму 503 613 руб., от 27.02.2015 № 6 на сумму 487 476 руб., от 07.04.2015 № 9 на сумму 248 094 руб., от 23.06.2015 на сумму 241 065 руб. (л.д. 82-86). Однако товар поступил без методических указаний, а также не был смонтирован и не были проведены пуско-наладочные работы в даты, указанные поставщиком в накладных.

Поставщик письмом от 14.07.2015 № 11 уведомил истца о прибытии специалистов 16.07.2015 (л.д. 81). Истец письмом от 18.08.2015 (л.д. 87-88) уведомил поставщика о необходимости явки представителя, т.к. были обнаружены несоответствия качества и количества поставленного товара, сведениям, содержащимся в накладных. В отсутствие ответчика, не явившегося на приемку, истец составил акт от 24.08.2015 № 1, который направил поставщику и был последним получен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 89-93).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что полученный по накладной от 27.02.2015 № 5 стоимостью 487 476 руб. стенд был полностью смонтирован, подготовлен к работе, укомплектован методическими указаниями 07.08.2015, эта дата, как дата приемки указана на накладной. Оборудование по остальным накладным было полностью принято 09.09.2015.

Истец 17.09.2015 направил ответчику требование об уплате пени за просрочку поставки, предоставив отсрочку платежа до 31.12.2015, которое ответчик получил, но не исполнил (л.д. 94-95). В счет исполнения обязательства по уплате пени истец засчитал обеспечительный платеж в размере 194 380 руб., о чем сообщил поставщику письмом от 02.03.2016, а последний получил уведомление (л.д. 96-98, 103).

Поскольку требование по уплате пени не исполнено истец обратился в суд с иском.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 100, 110).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.



Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Поскольку контрактом предусмотрена обязанность не просто поставки товара, но и его монтажа и пуско-наладки, а также представления методических указаний по проведению лабораторных работ на поставляемом оборудовании, а эти обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, что последний не оспаривает, доказательства обратного не представлены, то требование о взыскании пени обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктами 5.4 контракта предусмотрено, что поставщик несет ответственность в виде неустойки (пени или штрафа) за просрочку исполнения обязательства, в том числе гарантийного, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается с учетом положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт просрочки подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Проверяя расчет пени, суд установил, что он произведен без учета того, что лабораторный стенд, предназначенный для изучения пневматической тормозной системы трехосного грузового автомобиля с антиблокировочной системой, поставленный по накладной от 27.02.2015 № 5 стоимостью 487 476 руб., был принят 07.08.2015.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Представитель истца пояснил, что использование указанного стенда стало возможным с 07.08.2015.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.


При расчете коэффициента «К» умножение производится на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил № 1063. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, обоснованными являются пени в сумме 1 000 283 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета:

K = (239/19) x 100 = 1258 или 0,03%;

где: 239 дней – просрочка с 12.12.2014 по 07.08.2015;

19 дней – количество дней контракта с 24.11.2014 по 12.12.2014.

C = (0,03 x 7,25%) * 239=51,98%;

П=1924362*51,98%=1 000 283,37

Поскольку 07.08.2015 обязательства были исполнены частично на сумму 487 476 руб. и этот результат было возможно использовать, то далее пени составляют 103 168 руб. 41 коп.

K = (33/19) x 100 = 174 или 0,03%;

где: 239 дней – просрочка с 12.12.2014 по 07.08.2015;

19 дней – количество дней контракта с 24.11.2014 по 12.12.2014.

C = (0,03 x 7,25%) * 33=7,18%;

П= (1924362-487 476) *7,18%=103 168,41

Следовательно, всего пени составляют 1 103 451 руб. 78 коп. (1 000 283,37+103 168,41).


Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе удержать средства на выплату неустойки из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке и сумм обеспечения исполнения контракта.

Истец в порядке ст. 410 ГК РФ заявил ответчику о зачете обеспечения исполнения контракта в размере 194 380 руб. в счет начисленной пени, уменьшив ее на сумму обеспечения.

Поскольку судом установлено, что пени фактически составляют 1 103 451 руб. 78 коп., то с учетом заявления о зачете взысканию подлежат пени в сумме 909 071 руб. 78 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 909 071 руб. 78 коп., отказывая в остальной части требования.



Госпошлина по иску составляет 21 881 руб. Так как требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 070 руб. ((909 071,78*21881):944072,56)), в остальной части расходы по уплате госпошлины относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПК «Техпрофи» в пользу ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» пени в сумме 909 071 руб. 78 коп., а также 21 070 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.



В остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова