Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А77-1851/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1851/2023
01 февраля 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования – администрации Шатойского муниципального района (адрес: 364000, ЧР, <...>) к Администрации Шатойского сельского поселения Шатойского муниципального района (ИНН <***>) адрес: 366400, ЧР, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (ИНН <***>) адрес: 366400, ЧР,<...>) заинтересованное лицо: Администрация Шатойского муниципального района (адрес: 366405, ЧР, <...>) о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,

при участии:

от истца - ФИО2 ( служебное удостоверение)

иные лица не явились, извещены,



установил:

Заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования – администрации Шатойского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Администрации Шатойского сельского поселения Шатойского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее - ответчик) просит:

- признать договор от 03.07.2023 № 4, заключенный между администрацией Шатойского сельского поселения и ООО «Родник» на аренду нежилого помещения в административном здании с кадастровым номером 20:14:0901002:701, расположенного по адресу: <...> д, 5, недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки - договора от 03.07.2023 № 4, заключенного между администрацией Шатойского сельского поселения и ООО «Родник» на аренду нежилого помещения в административном здании с кадастровым номером 20:14:0901002:701, расположенного по адресу: <...> д, 5, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах Администрация Надтеречного муниципального района.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения администрацией Шатойского сельского поселения (далее - Администрация) законодательства в сфере управления муниципальным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия конкретных мер по их устранению и недопущению впредь. Установлено, что Администрацией с ООО «Родник» заключен договор от 03.07.2023 № 4, в соответствии с которым названному обществу передано в аренду нежилое помещение в здании Администрации с кадастровым номером 20:14:0901002:701, расположенное по адресу: Чеченская Республика, Шатойскийрайон, <...> д, 5. Между тем указанный договор Администрацией заключен в нарушение требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» далее (Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Как определено ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 7-ФЗ, некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

В силу в п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 20:14:0901002:701, расположенного по адресу: <...>, является администрация Шатойского муниципального района, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В свою очередь Администрация владеет указанным объектом на праве оперативного управления. При этом, согласие администрации Шатойского муниципального района на распоряжение названным имуществом Администрации не давалось.

Несмотря на фактическое отсутствие согласия на распоряжение нежилым помещением, Администрацией осуществлена его передача в пользование коммерческой организации на основании договора аренды от 03.07.2023 № 4. Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересы. Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора от 03.07.2023 № 4, объяснение главы администрации Шатойского сельского поселения, информация администрации Шатойского муниципального района, выписка из единого государственного реестра недвижимости, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на администрацию Шатойского сельского поселения и ООО «Родник».

Подпунктом 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ допускается заключение договора аренды в отсутствие конкурентных процедур в отношении помещения площадью не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения.

Передаче муниципального имущества без проведения торгов создает для во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к нему неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести е права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе позволят обеспечить равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Поскольку нежилое помещение передано в отсутствие согласия собственника спорный договор аренды является ничтожной сделкой.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований ГК № 135-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересны.

Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора от 03.07.2023 № 4, объяснение главы администрации Шатойского сельского поселения, информация администрации Шатойского муниципального района, выписка из единого государственного реестра недвижимости, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на администрацию Шатойского сельского поселения и ООО «Родник».

Сделка, при совершения которой был нарушен запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ».

Частью 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае лицами, чьи интересы затрагиваются, является орган местного самоуправления - администрация Шатойского муниципального района.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республика в интересах публично-правового образования – администрация Шатойского муниципального района, участвующих в гражданско-правовых отношениях ( 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса

лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований.

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделка недействительным должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственную пошлину суд относит на ответчиков в равных долях в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом администрация освобождена от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать договор от 03.07.2023 № 4, заключенный между администрацией Шатойского сельского поселения и ООО «Родник» на аренду нежилого помещения в административном здании с кадастровым номером 20:14:0901002:701, расположенного по адресу: <...> д, 5, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки - договора от 03.07.2023 № 4, заключенного между администрацией Шатойского сельского поселения и ООО «Родник» на аренду нежилого помещения в административном здании с кадастровым номером 20:14:0901002:701, расположенного по адресу: <...> д, 5, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев