Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-124486/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2017 г.

Дело №А 40-124486/17-63-1142

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» (433400,Ульяновская область, р.<...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Европлан» (127051,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 88 095 руб. 52 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 20 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Европлан», застрахованного в ООО СК «Европлан» по полису страхования транспортного средства №СЕ132899 от 24.10.2016г., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Европлан» о взыскании страхового возмещения в размере 88 095 руб. 52 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 257 руб. 20 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Европлан», застрахованного в ООО СК «Европлан» по полису страхования транспортного средства №СЕ132899 от 24.10.2016г., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.01.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнил перед истцом обязательства в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ПАО «Европлан» и переданного во временное владение и пользование по договору лизинга №1490923-ФЛ/УЛН-16 от 21.10.2016г. ООО «Ульяновское АВС», застрахованного в ООО СК «Европлан» по договору страхования транспортного средства №СЕ132899 от 24.10.2016г. причинены механические повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства №СЕ132899 от 24.10.2016г. по риску «ущерб» за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Ульяновское АВС».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем «Киа Рио» с регистрационным номером <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017г.

ООО «Ульяновское АВС», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилось в ООО СК «Европлан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Европлан» признало случай страховым и выплатило ООО «Ульяновское АВС» страховое возмещение в размере 28 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №394 от 30.01.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №2017-04-102 от 12.04.2017, стоимость ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 116 883 руб. 42 коп. Стоимость расходов по оплате экспертизы 5 000 руб. 00 коп.

06.06.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, возместить расходы по экспертизе, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 09.01.2017г.в соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2017г. у застрахованного транспортного средства поврежден бампер задний.

Согласно акут осмотра от 09.01.2017г. на застрахованном у ответчика транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: брызговик заднего левого колеса-задир; бампер задний-задир левой части, накладка заднего бампера нижнего-задир в левой части, накладка заднего левого крыла-задир, разрушено крепление.

Акт подписан представителем истца, участвовавшем при осмотре транспортного средства.

Согласно договору страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

24.01.2017г. истец направил в адрес страховщика распорядительное письмо, с просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, за ущерб, полученный в ДТП.

Экспртом-оценщиком ООО «СК Европлан» по повреждениям, указанным в акте осмотра от 09.01.2017г. была составлена калькуляция Р005883 от 30.01.2017г.По калькуляции истца на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 788 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №394 от 30.01.2017г.

В соответствии с п.4.2 «к» Правила страхования страхователем не покрывается, и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате хищения, повреждения, уничтожения, комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование.

Согласно договору страхования №СЕ132899 от 24.10.2016г., брызговик задний левый в состав застрахованного дополнительного оборудования транспортного средства не входит. Таким образом, на основании Правил страхования, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный брызговику заднему левому.

Для получения возмещения за скрытые повреждения произвести согласование указанных повреждений со страховой компанией, предоставив транспортное средство на дополнительный осмотр в рамках станции сервиса. Для фиксации повреждений, скрытых за видимыми, необходимо разобрать автомобиль. Ответчик направил заявку своим партнерам для согласования дополнительного осмотра, однако истец отказался разбирать транспортное средство.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободы в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В силу п.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к страховому полису и вручены страхователю, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка. В соответствии со ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения дополнительного оборудования (брызговика) не подлежат возмещению в рамках договора страхований, в связи с тем, что оно не было застраховано по данному полису. Возмещение расходов по скрытым повреждениям суд так же полагает не обоснованным, поскольку истец отказался от установления данных повреждений в порядке предусмотренном договором, что свидетельствует о недоказанности их наличия.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 28 788 руб. 00 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, установленных условиями договора страхования.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия названных расходов.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова