Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-19701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

Дело № А65-19701/2024
г. Казань
12 сентября 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 490 руб. долга, 3 165 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 7 240 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением,

принимая в порядке статьи 49 АПК РФ заявленный истцом отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что сумма внесённого истцом авансового платежа по спецификации № 1 от 31.01.2024 составила 219 490 руб. В последующем договорные правоотношения сторон прекращены.

Доказательств возврата денежных средств в размере суммы долга равно как предоставление равноценного встречного исполнения на эту сумму ответчиком не представлено, а истцом отрицается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка за уточненный период с 18.05.2024 по 03.07.2024 на сумму 10 316 руб. 03 коп. Расчёт неустойки ответчиком также не оспорен и документально не опровергнут.

Расчёт неустойки проверен судом и признаётся неверным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Претензией исх. № 254-2024 от 08.05.2024 истцом заявлено требование о возврате оплаченных денежных средств. Следовательно, истец утратил интерес к исполнению договора и заявил о его расторжении в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора последний считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения покупателем договора. Уведомление о расторжении договора (претензия) отправлено истцом 08.05.2024 посредством почтовой корреспонденции и по электронной почте, указанной в договоре, следовательно, договор считается расторгнутым с 09.05.2024. С этой даты обязательство ответчика поставить продукцию прекращается.

Поскольку после расторжения договора обязательство ответчика поставить изготовленную продукцию прекращается, это влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока поставки после расторжения договора является неправомерным, а аявленный истцом период взыскания неустойки находится за сроком расторжения договора.

От применения иной меры ответственности истцом заявлен отказ.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования. При определении цены иска судом произведён расчёт неустойки на дату вынесения решения в виде резолютивной части ввиду наличия требования о её взыскании до даты фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 490 руб. долга, 6 794 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 84 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Абдуллаев