Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А23-9790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9790/2019
05 февраля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтажсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный Деревоперерабатывающий Комбинат "Союз-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>

о взыскании задолженности в сумме 8 359 594 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2020г; генерального директора ФИО3 согласно решению №13 от 04.10.2019 г.

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 65-ЮР от 15.10.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный Деревоперерабатывающий Комбинат "Союз-Центр" о взыскании задолженности в сумме 8 359 594 руб. 25 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений лиц участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору подряда № 23-17 от 20.02.2017 задолженность в сумме 7 447 300 руб., неустойку в сумме 1 079 858 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований согласно уточнённому расчёту в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве по делу от 10.01.2020 и дополнениях от 29.01.2020 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме, превышающей установленную договором максимальную сумму неустойки, не оспаривал факт образовавшейся задолженности по договору подряда № 23-17 от 20.02.2017, указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В судебном заседании назначенном на 23.01.2020 в прядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 29.01.2020 года в 17 час. 30 коп.

После объявленного перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» и обществом с ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный Деревоперерабатывающий Комбинат "Союз-Центр"заключен договор подряда №23-17 от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на площадке ответчика (Калужская область, ул. Боровская, промплощадка КМДК «СОЮЗ-Центр») монтажные работы по установке технологического оборудования и металлоконструкций для производства древесно-стружечных плит на следующих участках: -формирования и прессования; -установка ВОТ; - вторичного контура; - вытяжка испарений; - форматнообрезного участка; -охлаждения; - участка укладки готовой продукции.

К договору заключено три дополнительных соглашения №20 от 08.08.2018, № 21 от 15.10.2018, № 22 от 09.01.2019 (л.д. 44-46).

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату следующим образом:

- за 30 дней до начала выполнения монтажных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, авансовый платеж в размере 500 000,00 рублей;

- за 15 дней до начала выполнения монтажных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, авансовый платеж в размере 1 500 000,00 рублей;

- в течение 10 (Десяти) рабочих дней с начала выполнения монтажных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика платеж в размере 2 000 000,00 рублей;

- в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполнения работ Заказчик перечисляет 65% от суммы по акту выполненных работ;

-окончательный расчет осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами, представителем шеф-монтажной организации и представителем монтажной организации акта об окончании пусконаладочиых работ, с учетом денежных средств перечисленных Заказчиком Подрядчику в соответствии с настоящим пунктом Договора.

На основании п. 9.1. договора сдача приемка выполненных работ за отчетный период работ на объекте осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 56 от 04.10.2018 года; №57 от 31.10.2018; №59 от 30.11.2018 года; №60 от 09.01.2019 года; №61 от 31.01.2019 года; №62 от 31.01.2019 года; №63 от 28.02.2019 года; №64 от 31.03.2019 года и акт об окончании пусконаладочных работ от 01.04.2019 года.

Акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний, указанная задолженность ответчиком не осправивается.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

02.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Ответом на указанную претензию ответчик обещал произвести оплату задолженности до 10.07.2019, однако до настоящего времени указанная задолженности ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, уклонение ответчика от окончательного платежа по договору в размер 7 447 300 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 23-17 от 20.02.2017 в сумме 7 447 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (п. 14.3. договора).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом истец просит не применять установленный п. 14.3. договора максимальный предел ответственности Заказчика (ответчика) в размере не превышающем 10 % от суммы, подлежащей оплате, и взыскать указанную санкцию в полном объеме, ссылаясь на то, что такое ограничение ответственности позволяет ответчику извлекать выгоду из своего положения, допускает умышленное неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Условием п. 14.3. об ответственности Заказчика на случай нарушения сроков оплаты выполненных работ стороны определили, что ее размер составляет 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предусмотренное сторонами условие п. 6.13. не нарушает законодательного запрета (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых обязательств.

Истец, требуя применения к ответчику санкции в виде взыскания пени без учета установленного договором ограничения ответственности, ссылается на недобросовестное поведение последнего, выражающееся в умышленном неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

У суда отсутствуют доказательства, позволяющие признать поведение ответчика недобросовестным для целей применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ не является основанием позволяющим признать поведение ответчика недобросовестным и может являться следствием иной причины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания поведения ответчика недобросовестным и применения договорной ответственности в размере, превышающем установленный п. 14.3. договора предел (не более 10 % от суммы, подлежащей оплате).

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает предусмотренный п. 14.3. договора максимальный предел ответственности (не более 10 % от суммы, подлежащей оплате), а судом в действиях ответчика не усмотрено недобросовестности позволяющей применить последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 744 730 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг 3 адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005, № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2019.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению юридического обслуживания заказчика в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

На основании п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение документов заказчика;

- сформирование правовой позиции пакета документов;

- произвести расчет неустойки;

- составление досудебной претензии;

- составление искового заявления и направления в его в суд;

- участие в судебных заседаниях;

Фактически представителем истца были оказаны следующие услуги:

- написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области;

- составление претензии;

- участие представителя в судебном заседании 23.01.2020;

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 52 от 09.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Заявляя возражения против требований заявителя, ответчик ссылается на неразумность и чрезмерность суммы судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в своем определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации отразил позицию, согласно которой общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В связи с чем доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены частично.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям договоров, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 48 034 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Разумность заявленных судебных издержек подтверждается рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 (http://advokatpalata40.com/Tarifi2019.doc), согласно которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., за подготовку искового заявления от 30 000 руб., за участие в судебном заседании 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 056 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку частично государственная пошлина не была уплачена истцом при увеличения размера исковых требований после обращения в суд, на основании разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», недоплаченная часть государственной пошлины в размере 838 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский Многопрофильный Деревоперерабатывающий Комбинат "Союз-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтажсервис", задолженность в размере 7 447 300 руб., пени в размере 744 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 034 руб. 93 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 056 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев