Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-33176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33176/2023
13 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭКР», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о взыскании убытков в сумме 13 798 681 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №03-09/017011 от 28.12.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭКР», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, общество, ООО «МЭКР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о взыскании ущерба в размере 13 798 681 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска заявитель ссылается на получение убытков в форме упущенной выгоды в результате незаконных действий инспекции по инициированию процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. В подтверждение размера упущенной выгоды обещство ссылается на невозможность оказания услуг в адрес публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»

Суд, совещаясь на месте, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК»).

В отзыве инспекция ссылается на законность действий по инициированию процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в виду отсутствия общества по адресу регистрации, так как в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится разрушенное здание.

Также инспекция указывает на недоказанность получением обществом убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку общество на момент исключения не вело какой-либо хозяйственной деятельности, соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭКР» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.1992, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> от 15.12.2002, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) 7450007129. С даты регистрации юридическим адресом общества в ЕГРЮЛ указано <...>.

В регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области поступило заявление заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса ООО «МЭКР» с приложением протокола от 28.09.2020 осмотра помещения по адресу <...>, согласно которому на момент осмотра ООО «МЭКР» по адресу регистрации отсутствовало, здание находится в аварийном состоянии.

По юридическому адресу ООО «МЭКР», а также по адресам единственного участника и руководителя общества ФИО2 регистрирующим органом направлены уведомления от 05.10.2020 о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождении общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от14.10.2020, одно из которых по сведениям сайта ФГУП «Почта России» было получено адресатом.

В виду не поступления сведений, по истечение срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.12.2020 за ГРН 2207401119902 о недостоверности сведений об адресе ООО «МЭКР».

По истечение шести месяцев регистрирующим органом было принято решение от 28.06.2021 № 3761 о предстоящем исключении юридического лица ООО «МЭКР» из ЕГРЮЛ.

30.06.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «МЭКР» включены в ЕГРЮЛ, а также были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть № 11 (830)).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «МЭКР».

21.10.2021 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области внесена запись за ГРН № 2217400786766 о прекращении юридического лица ООО «МЭКР» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Единственный учредитель и директор ООО «МЭКР» ФИО2, полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда ООО «МЭКР» осуществляет деятельность, имеет неисполненные обязательства, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителей, 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2021 о внесении записи об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МЭКР» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 требования ФИО2 удовлетворены, признана недействительной государственная регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.10.2021 за государственным регистрационным номером 2217400786766 об исключении общества с ограниченной ответственностью «МЭКР» из Единого государственного реестра юридических лиц.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возложена обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МЭКР» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице, путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 21.10.2021 за государственным регистрационным номером 2217400786766.

06.12.22023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности государственной регистрационной записи от 21.10.2021 за государственным регистрационным номером 2217400786766 об исключении общества с ограниченной ответственностью «МЭКР» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд пришел к выводу о соблюдении регистрирующим органом предусмотренных законом процедур, однако посчитал необходимым дать возможность учредителю и директору общества в полном объеме защитить нарушенные права общества, в связи с чем возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МЭКР» как о действующем юридическом лице.

Полагая, что в результате незаконных действий инспекции по инициированию процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ обществу причинены убытки в форме упущенной выгоды в виду невозможности осуществления деятельности в период исключения из ЕГРЮЛ, ООО «МЭКР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании ущерба в размере 13 798 681 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 3статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В данном случае, Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Тот факт, что законное проведение мероприятий контроля и инициализация мероприятий по исключению общества из ЕГРЮЛ, имело для юридического лица неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует.

Следовательно, сама по себе признание недействительной записи налогового органа в ЕГРЮЛ судом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении действий налоговых органов в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта значение имеет имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик понес убытки, либо правомерные действия налогового органа вызваны несоблюдением самим обществом требований законодательства.

В рамках дела № А76-5546/2022 судом установлено наличие законных оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ в виду не нахождения по адресу регистрации, соблюдение налоговыми органами соответствующей процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что руководитель истца в установленные законом сроки в целях отмены предстоящего решения об исключении общества из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не обращался.

Регистрирующий орган, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила, в связи с чем дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным.

Отменяя запись в ЕГРЮЛ о прекращении общества, суд учел намерение учредителя и директора общества осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность, а также необходимость в полном объеме защитить нарушенные права общества, в связи с чем возложил на регистрирующий орган обязанность совершить действия, необходимые для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МЭКР» как о действующем юридическом лице.

Таким образом, суд не усматривает противоправность действий ответчика при инициировании процедуры исключения общества «МЭКР» из ЕГРЮЛ. Указанные действия осуществлены в пределах полномочий ответчика и при наличии установленных законом оснований.

Кроме того суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факт и размер причиненного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем заявителем не представлено доказательств, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность, получало выручку.

Ссылки общества на взаимоотношения с ПАО «ЧМК», в подтверждение чего был представлен договор с ПАО «ЧМК» судом отклоняется, поскольку данный договор и все представленные к нему документы датированы не позднее 2000 года.

Привлеченное к участию в деле ПАО «ЧМК» представило пояснения, согласно которым ПАО «ЧМК» с 2010 года не имеет хозяйственных отношений с ООО «МЭКР». Представить информацию за более ранний период не имеет возможности в виду истечения сроков давности хранения документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия руководителя истца с точки зрения добросовестности, суд усматривает в его действиях очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в возникновении у общества убытков или в нарушении процедуры ликвидации юридического лица, а равно о наличии убытков и их размере в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств совершения инспекцией противоправных действий при инициировании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возможными убытками, а равно доказательств наличия таких убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина в сумме 74 000 рублей подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Архипова