Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А57-22477/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22477/2021
24 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Балтэк-Строй» (ОГРН 1166451053450 ИНН 6448008934 Саратовская область, Хвалынский район, с. Старая Яблонка) к муниципальному казенному учреждению «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» о взыскании задолженности в размере 104 397,73 руб., пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 между ООО «Балтэк-Строй» и казенным учреждением заключен муниципальный контракт № 0160300003221000061-1 на выполнение работ по замене участка водопровода. Стороны определили твердую цену в размере 104397 рублей 73 копейки (п. 2.1. том 2 л.д. 47). По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта (п. 3.1. том 2 л.д. 47). Подрядчик выполнил работы, направив заказчику соответствующие акты. 31.05.2021 заказчик отказался подписать акты приемки выполненных работ в связи с несоответствием объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в техническом задании. Такое несоответствие возникло вследствие наличия опечатки в техническом задании - в графе единицы измерения касательно пунктов 1, 2, 8, 10 указаны единицы измерения «100м» вместо «м», в пунктах 3, 4, 5, 7 - «100шт», вместо «шт».

В судебном заседании директор ООО «Балтэк-Строй» отказался от иска в части взыскания с казенного учреждения неустойки, суд удовлетворил заявление истца и производство по делу в указанной части прекратил. Требование истца о взыскании с казенного учреждения задолженности за выполненные подрядные работы и оплаченной государственной пошлины он поддержал и просил удовлетворить. В случае недостаточности денежных средств казенного учреждения он просил взыскать с главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится казенное учреждение.

Представитель казенного учреждения не оспаривала качество выполненной подрядчиком работы. Объем выполненной работы соответствует ожидаемому результату. Денежные средства для их оплаты имеются в распоряжении казенного учреждения, но не были перечислены истцу в связи с несоответствием объемов фактически оказанных услуг, объему работ, указанному в техническом задании. Несоответствие обусловлено наличием неправильного указания в техническом задании единиц измерения объема работ. В связи с чем, принято решение о перечислении денежных средств после вынесения судом решения. Требования истца о взыскании задолженности представитель ответчика полагает законными и обоснованными, в связи с чем представила суду заявление о признании иска.

Балаковский муниципальный район Саратовской области извещался по адресу места нахождения его администрации (том 2 л.д.86-88). Администрация муниципального образования своего представителя в судебное заседание не направила. С учетом мнения присутствующих участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с казенного учреждения в пользу подрядчика денежных средств за выполненные работы.

После вынесения судом определения от 17.11.2021 о принятии отказа истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Согласно ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения отношений между истцом и ответчиков служит муниципальный контракт (т.2 л.д.9-25). Стороны контракта определили характер работ, сроки их выполнения и стоимость 104397,73 руб. (т. 2 л.д. 26).

Во исполнение условий контракта подрядчик направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ. Представитель казенного учреждения подтвердила факт выполнения истцом оговоренной работы. Замечаний к качеству выполненной работы не заявлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило. Отказ в подписании направленных актов обусловлен наличием опечаток в техническом задании в части указания единиц измерения (т. 2 л.д. 34). Указанное обстоятельство было обнаружено членами приемочной комиссии после выполнения подрядчиком работ (т. 2 л.д. 31-33). Позже, 12.07.2021 г., обследован участок водопровода с участием заинтересованных лиц, по результатам которого составлен акт с указанием объема фактически выполненной работы. Замечания относительно качества выполненной работы, отсутствуют. Представитель казенного учреждения подтвердила, что в результате выполненных работ были достигнуты ожидаемые заказчиком результаты, поэтому признала законность обоснованность исковых требований истца. В судебном заседании представитель казенного учреждения подтвердила наличие денежных средств для исполнения заявленных требований, в подтверждение этому она представила выписку о принятом бюджетном обязательстве (том 2 л.д. 73-74).

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с казенного учреждения задолженности за выполненные работы в размере 104397,73 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4213 руб. От части иска истец отказался, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с казенного учреждения в пользу истца, уменьшен до 4132 руб.

Учитывая форму организации казенного учреждения, истец просил предусмотреть в решении суда возможность взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится казенное учреждение, в том случае, если денежных средств казенного учреждения будет недостаточно для исполнения решения суда.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 1.4. Устава МКУ «УТХО РНД и АД» БМР учредителем казенного учреждения является муниципальное образование Балаковский муниципальный район Саратовской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Балаковского муниципального района Саратовской области. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (п. 5.18. Устава).

Учитывая изложенное и в случае недостаточности у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, суд признает требование истца о взыскании денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится казенное учреждение, законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4213 руб. От части иска истец отказался, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с казенного учреждения в пользу истца, уменьшен до 4132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (ОГРН 1086439001219 ИНН 6439068503), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэк-Строй» (ОГРН 1166451053450 ИНН 6448008934), Саратовская область, Хвалынский район, с. Старая Яблонка задолженность в размере 104397,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств взыскать с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Бондаренко