Решение от 1 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2026 года Дело № А53-27311/25


Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2026 года Полный текст решения изготовлен «02» апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Ган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью ООО «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО2, ФИО1 – лично;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Ган» (далее ответчик) о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.

Определением от 21.10.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Стрела».

25.02.2026 от представителя ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО2 и ФИО1 - лично приняли участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации.

Трете лицо, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

В судебном заедании, состоявшемся 11.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.03.2026 до 12 час. 30 мин., а затем до 19.03.2026 до 11 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО № 123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

В августе 2022 года истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Ган» (далее - ответчик) осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде предложения к продаже в торговой точке по адресу <...> изделия с установленной на нем накладкой рукоятки, права на которую принадлежат истцу - оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА (далее - «пистолет модели М9Т»), сертификат РОСС RU С-1Ш.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021.

Факт использования ответчиком промышленного образца, права на который принадлежат истцу, подтверждается:

- фотографиями торговой точки ответчика;

- скриншотом сайта ответчика.


Кроме того, по факту принадлежности спорной разработки истцу, свидетельствует заключением патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021.

Истец указывает, что изготовителем указанных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU С-Ш.ГФ01Б.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU С-1Ш.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020, использующее в данных пистолетах рукоятку, защищаемую патентом истца.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, рассмотрение которых является предметом иска.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.


Как следует из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С точки зрения истца, предлагаемые к продаже, экспонируемые, хранящиеся с целью продажи, продаваемые ответчиком пистолеты моделей М45 и М9Т содержат все существенные признаки промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком этого права.

Положениями статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком.

Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

В подтверждение факта предложения обществом к продаже контрафактного товара истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлена витрина магазина, на которой выложены товары - оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, в торговой точке по адресу <...>, так же, истцом представлены скриншоты интернет-сайта ответчика, содержащие изображения пистолетов. Данные доказательства в совокупности позволяют установить факт использования ответчиком объекта исключительного права.

В рамках дела № А57-22578/2021 ИП ФИО1 предъявлены требования в защиту исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 к ООО ТП «Егерь» в связи с выявлением факта предложения к продаже последним пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ra01.B.01279/20, модели


"М9Т", сертификат РОСС RU СМ1ГФ01.В.01845/21, производства ООО «Стрела». В рамках указанного спора судами трех инстанций с учетом выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что в пистолетах модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU Си.ГФ01.В.01279/20, модели "М9Т", сертификат РОСС RU СМ1ГФ01.В.01845/21, производства ООО "Стрела", использован патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1, промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123587 является зависимым по отношению к патенту Российской Федерации № 123518. Таким образом, в рамках указанного дела судами трех инстанций установлена контрафактность товара, который также предлагал к продаже ответчик в рамках настоящего спора в принадлежащем ему магазине.

Изучив представленные в настоящее дело фотографии магазина ответчика, а также фотографии, содержащиеся на скриншотах сайта ответчика, суд приходит к выводу, что на фотографиях пистолетов, продаваемых ответчиком, присутствует изображение накладки рукоятки, на которую истцу выдан патент ПО123518.

Исходя из смысла статей 1229, 1354, 1358 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона применительно к сложившимся правоотношениям, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, определен круг материальных носителей, которые являются контрафактными - пистолеты модели М9Т и М45, производства ООО "Стрела", поскольку в последних незаконно используется принадлежащий истцу промышленный образец.

В рассматриваемых правоотношениях законом как для ответчика, так и иных лиц установлен запрет на использование и реализацию спорных пистолетов в целом, а не его какой-либо части.

Согласно положениям Закона РФ «Об оружии», граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена частей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно (абз. 4 ст. 16 Закона).

Однако у производителя пистолета после сертификации оружия такая возможность в силу требований законодательства отсутствует.

Кроме того, пункт 4.2.5.1 ГОСТ Р50529-2015 устанавливает, что испытываемое при сертификации изделие должно соответствовать ТУ, чертежам и другой сопроводительной документации.

Спорные модели пистолетов производятся ООО «Стрела» в соответствии со своим охраняемым патентом на промышленный образец по патенту РФ № 123587.

При этом согласно заключению патентного поверенного и судебной экспертизы промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета по патенту № 123518 используется в пистолетах модели М9Т и М45. Внешний вид изделий представлен на эскизах в паспорте (инструкции по эксплуатации) пистолетов М9Т и М45, которые


составлены самим заводом-производителем ООО "Стрела" и в силу законодательства, в том числе требований ГОСТ Р 58639-2019, ГОСТ Р 55786-2013 и ГОСТ Р 50529-2015, являются обязательной и неотъемлемой частью каждой единицы реализуемой потребителю продукции. Спорные модели пистолетов, согласно содержащимся в их паспортах эскизам, производятся именно с накладкой рукоятки, запатентованной истцом.

Доказательств того, что спорные пистолеты изготовлены заводом-изготовителем с иной накладкой рукоятки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том


числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 500 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-1Ш.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не был информирован о том, что подобного рода реализацией нарушаются права и законные интересы истца и после получения информации сразу прекратит соответствующие нарушения, полностью раскаялся и просил суд произвести уменьшение размера компенсации.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины (доказательств того, что ответчик осуществляет рекламу контрафактного товара материалы дела не содержат, доказательств продажи ответчиком промышленного образца Истца непосредственно, отдельно от огнестрельного оружия истцом не представлено), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 250 000 руб. за факт нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации в общем размере 250 000 руб.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Ган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве компенсации за нарушение в использовании промышленного образца по патенту РФ ПО № 123518 в сумме 250 000 руб. и государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук