Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А77-1298/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1298/2022
31 марта 2023 года
г.Грозный




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Компании "МГА Интертейнмент, Инк" (адрес для корреспонденции: 454091, <...> (Азбука права) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес указанный в иске: 446406, <...>; адрес: 364014, <...>) о взыскании 30 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

у с т а н о в и л:

Компания "МГА Интертейнмент, Инк" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 701394, 701955 (по свидетельствам Российской Федерации) (по 15 000 руб. за каждый), а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №701394 в виде словесного обозначения «POOPSIE SURPRISE UNICORN»

Приоритет товарного знака 24 августа 2018

Дата государственной регистрации - 01 марта 2019

Перечень товаров и услуг 28 класс МКТУ (игрушки);

№701955 в виде комбинированного обозначения(«POOPSIE SURPRISE UNICORN»

Приоритет товарного знака - 2,4 августа 2018

Дата государственной регистрации - 05 марта 2019

Перечень товаров и услуг -- 28 класс МКТУ (игрушки).

Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является Компания «МГА ИНТЕРТЕЙМЕНТ, Инк.», что подтверждается соответствующими свидетельством на товарные знаки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в торговой точке, расположенной по адресу <...>, магазин «Мега Планета», установлен и задокументирован факт продажи товара - и г р у ш к и , в подтверждение продажи был выдан чек на сумму 600 рублей (из н и х стоимость спорного товара - 200 рублей): Наименование продавца: ИП ФИО2 Дата продажи: 10-06-2020.

В подтверждение факта реализации истец в материалы дела представил кассовый чек оплаты от 10.06.2020 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки), компакт-диск, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанный товарный знак как средство индивидуализации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №701394, №701955 в виде словесного обозначения «POOPSIE SURPRISE UNICORN» .

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар «POOPSIE SURPRISE UNICORN» с одномоментной выдачей кассового чека.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном осмотре и исследовании товара «POOPSIE SURPRISE UNICORN» очевидно, что на нем имеются маркировка и обозначения, схожие до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №701394 , №701955 «POOPSIE SURPRISE UNICORN».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе к 28 классу МКТУ – к которому относится реализованный ответчиком товар.

Судом на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, установлено, что проданные ответчиком товары содержат в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что закупленный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование в сумме 30 000 руб. на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими полному удовлетворению на сумму 30 000 (по 15 000 руб. за каждый)

Истец в соответствии с уточнением иска также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., также по приобретению спорного товара размере 200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по приобретению спорного товара в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара «POOPSIE SURPRISE UNICORN», он подлежат изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Компании "МГА Интертейнмент, Инк" компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знак №№ 701394. 701955, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 (две тысячи) рублей, а также по приобретению спорного товара - 200 руб.

Уничтожить вещественное доказательство после вступления в законную силу настоящего решения.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев