Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-2406/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2406/2024
22 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 060 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ( (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ответчик) о взыскании 1 060 000 руб. штрафов по договорам от 06.10.2020 № 2440320/5010Д и от 25.11.2020 № 2440320/6526Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 19.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указанием, что требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорного характера, ответчиком не признаются, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

Суд обращает внимание, что порядок упрощенного производства не лишает ответчика права на обращения в суд с отзывом на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу и представление контррасчета.

Ответчиком был представлен отзыв с обоснованием позиции.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит сумму штрафа чрезмерной, завышенной.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2024 по делу № А75-2406/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 2440320/5010Д от 06.10.2020 (далее – Договор 5010Д) и № 2440320/6526Д от 25.11.2020 (далее – Договор 6526Д).

В соответствии с пунктами 2.1 Договоров ответчик обязался оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре.

Пунктом 35.6 Договоров установлено, что ответчик организовывает работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями локальных нормативных документов (ЛНД) Истца, требованиями Федерального Закона от 10.12.95 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативно-правовых актов РФ.

Согласно пунктам 45.1 Договоров ответчик обязан соблюдать требования в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Истца, изложенные в локально-нормативных актах (ЛНД) согласно Приложению № 4 к Договорам.

Согласно пунктам 2.4.28 Специальных условий (Приложение № 20 к Договорам) до начала оказания услуг ответчик обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение ЛНД ПАО «НК Роснефть» и Истца в области ПБОТОС, в частности Положения ООО «РН-Бурение» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств»№ П3-05 Р-0853 ЮЛ-032 (далее – Положение СУБЭТС) (приложение № 3).

Все ЛНД ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Бурение», поименованные в договоре и не являющиеся приложениями к нему, передаются от Истца к ответчику по Акту приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации (Приложение № 4 к Договору) (п.2.4.29 Специальных условий (Приложение № 20 к Договорам)).

Истец вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых Ответчиком, сроки оказания услуг, квалификацию специалистов и прочее (пункты 21.1 Договоров).

Как указал истец, в ходе исполнения Договоров ответчиком допущены следующие нарушения в области ПБОТОС:

По Договору № 2440320/5010Д:

В соответствии с требованиями и нормами в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды РФ, в целях производственного контроля соблюдения данных требований и соблюдения договорных обязательств, 11.03.2021 проведена проверка транспортных средств Ответчика.

В ходе проведенной проверки специалистами Истца выявлены 11 нарушений требований ЛНД истца в области ПБОТОС, а именно Положения СУБЭТС:

-отсутствуют сертификаты «Специализированное обучение зимнему вождению»/ «Специализированное обучение управления спецтехникой»/ «Защитное вождение» (п.19.2 Положения СУБЭТС) у машиниста трактора гос. номер УР 1276 86 ФИО1, у водителя автокрана гос. номер <***> ФИО2, у машиниста экскаватора гос. номер УТ 2961 86 ФИО3;

-не исправен/отсутствует двухсторонний видеорегистратор в кабине водителя(п.7 Положения СУБЭТС) в тракторе гос. номер УР 1276 86, бульдозере гос. номер УВ 4510 86, бульдозере гос. номер УС 7255 86, автокране гос. номер <***>, экскаваторе гос. номер УТ 2961 86;

-в путевом листе отсутствует подпись фельдшера, дата, время о прохождении предрейсового медицинского осмотра(п.9 Положения СУБЭТС) у машиниста трактора гос. номер 86 УР 1276 ФИО1, у машиниста экскаватора гос. номер УТ 2961 86 ФИО3;

-отсутствует талон о прохождении технического осмотра (диагностическая карта) (п.3 Положения СУБЭТС) на автокран гос. номер <***>.

Общая стоимость договора составляет 14 506 023,19 рублей (п. 4.3. Договора 5010Д).

В соответствии с пп. 39 п.1 Приложения № 15 к Договору 5010Д (далее – Приложение № 15) за нарушение требований ЛНД истца в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, взыскивается штраф в размере 50 000,00 рублей, с учетом цены Договора 5010Д в диапазоне от 2 млн. до 20 млн. рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8, 9, 13 примечаний Приложения № 15 штраф взыскивается за каждый факт нарушения. В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником). В случае, если установлено несколько нарушений работниками подрядной организации в рамках одного события/происшествия/ДТП, взыскивается сумма штрафов за каждый факт нарушения. Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Истца, осуществляющего производственный контроль. Кроме того, факт нарушения может быть подтвержден:

- актом-предписанием куратора договора, специалиста ПБОТОС, специалиста Истца, осуществляющего производственный контроль;

- актом расследования причин происшествия;

- соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Нарушение ответчиком действующего законодательства в области ПБОТОС и/или ЛНД Истца в области ПБОТОС рассматриваются как существенные нарушения условия договора.

Факты выявленных нарушений подтверждаются соответствующими актами-предписаниями истца от 11.03.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2021 № ХМФ-08-1784 с требованием оплатить штрафы в общем размере 550 000 руб.

По Договору № 2440320/6526Д:

В соответствии с требованиями и нормами в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды РФ, в целях производственного контроля соблюдения данных требований и соблюдения договорных обязательств, 11.02.2021 проведена проверка транспортных средств Ответчика.

В ходе проведенной проверки специалистами Истца выявлены 7 нарушений требований в области ПБОТОС:

- отсутствуют сертификаты «Специализированное обучение зимнему вождению»/ «Специализированное обучение управления спецтехникой»/ «Защитное вождение»(п.19.2 Положения СУБЭТС) у машиниста погрузчика гос. номер 86 УВ 7506 ФИО4

- просрочен талон о прохождении технического осмотра (п.3 Положения СУБЭТС) на погрузчике Амкодор 333В гос. номер 86 УВ7506, на погрузчике Амкодор333В гос. номер 86 УВ 6206;

- просрочен полис ОСАГО (п.3 Положения СУБЭТС) на погрузчике Амкодор 333В гос. номер 86 УВ7506;

- отсутствует удостоверение машиниста(п.7 Положения СУБЭТС)у машиниста погрузчика гос. номер 86 УВ 7506 ФИО4;

- просрочено удостоверение по охране труда, электрической безопасности (постановление Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций») у машиниста бульдозера ФИО5;

- разбитый не работает видеорегистратор в кабине машиниста (п.7 Положения СУБЭТС) на погрузчике Амкодор 333В гос. номер 86 УВ 6206.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора 6526Д общая стоимость договора не превысит 42 657 374,04 рублей.

Ответственность за нарушение требований нормативных актов в области ПБОТОС установлена подпунктом 1 пункта 1 Приложения №15к Договору 6526Д в размере 30 000 рублей, а также за нарушение требований ЛНД Истца в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, установлена подпунктом 39 пункта 1 Приложения №15 к Договору 6526Д в размере 80 000,00 рублей, с учетом цены Договора 6526Д в диапазоне от 20 млн. до 50 млн. рублей.

Факты выявленных нарушений подтверждаются соответствующими актами-предписаниями Истца от 11.02.2021.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2021 № ХМФ-08-2619 с требованием оплатить штраф в размере 405 000 руб., ответ на которую не получен. Письмом от 19.01.2024 №ИСХ-АМ-01224-24 изменено обоснование претензионных требований и увеличена сумма требований до 510 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций по Договорам составляет 1 060 000 руб.

Претензии заказчика об уплате штрафа в сумме 1 060 000 руб. за нарушение условий договоров оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик, подписав спорные договоры, принял на себя предусмотренные ими обязательства, в том числе в части требований по пропускному режиму и внутриобъектовому режиму, требований в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, ответственность за нарушение данных требований.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факты нарушений со стороны ответчика условий договоров в части соблюдения требований в области ПБОТОС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами-предписаниями.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договоров, истцом соблюдена, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаныс исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательства, преобладают над доказательствами ответчика об отсутствии основания для начисления штрафов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафов заявлено правомерно.

Возражения ответчика по претензии от 13.12.2023 № ХМФ-08-8379 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений истца от 28.03.2024, штрафы, начисленные по указанной претензии, предметом спора не являются.

Вопреки мнению ответчика, устранение выявленных нарушений не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение условий договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договоров, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафов.

Ответчик просил уменьшить штрафы по статье 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штрафы, заявленные к взысканию в максимальном размере, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 212 000 руб. (в пять раз).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафов в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в сумме 212 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эгида» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 212 000 руб. – сумму штрафов по договорам от 06.10.2020 № 2440320/5010Д и от 25.11.2020 № 2440320/6526Д (с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 23 600 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук