Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-197875/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197875/23-61-1584
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, 13, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 631601001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИ. ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119571, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН.ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 82, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании долга по договору № 87МАГ-5603/22 от 16.11.2022 г. в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИ. ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании долга по договору № 87МАГ-5603/22 от 16.11.2022 г. в размере 100 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

03.11.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и ФИО2 (студент) заключен договор № 87МАГ-5603/22 об образовании, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать студенту образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления, по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» заочной формы обучения в пределах образовательного стандарта, самостоятельно разработанного и утвержденного академией в соответствии с учебным планом программы, а заказчик принял на себя обязательства оплатить образовательную услугу в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, полная стоимость образовательной услуги академии за весь период обучения на момент заключения договора, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится в рублях РФ в соответствии с графиком: за 1 семестр обучения – 100 000 руб. в течении 10 календарных дней с даты подписания договора.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 280 от 24.11.2022.

Как указывает истец, образовательные услуги по договору ответчиком не оказаны.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 28 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком отказано в возврате денежных средств, что, по мнению истца, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 2.4 договора, академия обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательной услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Правое обеспечение государственного и муниципального управления» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция», заочной формы обучения в пределах образовательного стандарта, самостоятельно разработанного и утвержденного академией в соответствии с учебным планом, обеспечить студенту предусмотренные программой условия ее освоения.

В соответствии с п. 2.6 договора, студент обязан добросовестно осваивать, образовательную программу в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным учебным планом (при наличии), и графиком учебного процесса; осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять требования программы, в том числе установленные объемы учебной нагрузки и самостоятельной работы, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках программы, а также соблюдать требования устава Академии и иные требования, установленные в статье 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п.23 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 06.04.2021 № 245 при осуществлении образовательной деятельности по образовательной программе организация обеспечивает: реализацию дисциплин (модулей) (включая проведение текущего контроля успеваемости); проведение практик; проведение промежуточной аттестации обучающихся; проведение итоговой (государственной итоговой) аттестации обучающихся.

ФИО2 была предоставлена возможность посещать учебные занятия, сдавать промежуточные аттестации, ликвидировать задолженности и продолжать обучение.

В соответствии с учебным планом Программы приказами № 01–14813 от 19.06.2023 года и № 01–15024 от 21.06.2023 года ФИО2 назначены руководители практик.

В соответствии с п. 4.2.2 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по магистратуре по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.11.2020 №1451, ФИО2 Академией обеспечен индивидуальный неограниченный доступ к электронной информационно-образовательной среде Академии.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма № 432 от 23.05.2023, истец просил ответчика перенести обучение студента в связи с большой загруженностью на работе.

Вместе с тем, непосещение учебных занятий, неявка на зачет/зачет с оценкой/экзамен, неявка на практику не является доказательством отсутствия организации образовательных услуг или их ненадлежащего предоставления обучающемуся. Посещаемость учебных занятий и выполнение требований учебного процесса, является обязанностью и ответственностью студента.

Истец не заявлял о намерении расторгнуть договор до предоставления студенту образовательных услуг, неучастие студента в учебном процессе не по вине исполнителя услуг, не свидетельствует о том, что образовательные услуги не были предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, поскольку образовательные услуги, предусмотренные договором, оказаны ФИО2 надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные календарным учебным графиком, в соответствии с локальными актами Академии и законодательством Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1