Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А17-1949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1949/2024
г. Иваново
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аурика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 126 630,00 руб., неустойки сумме 17 100,00 руб., продолжив начисление неустойки с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, покупатель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Аурика» (далее также – ответчик, общество, поставщик) о взыскании задолженности в размере 126 630,00 руб., неустойки сумме 17 100,00 руб., продолжив начисление неустойки с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара, возникших из заключенного между сторонами счет-договора, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд о взыскании предварительное оплаты и начисленной на сумму долга договорной неустойки.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2024 с возможным открытием судебного разбирательства по делу по существу, при этом истцу было предложено представить дополнительное правовое обоснование исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание, что, исходя из представленных истцом документов, договор поставки между истцом и ответчиком прекращен (досудебная претензия от 19.11.2023), учитывая при этом разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при необходимости – предложено уточнить исковые требования.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть которых сводится к поддержанию исковых требований в исходной редакции, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспорил.

Определения от 12.03.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и от 06.05.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако указанные определения ответчиком не получены за истечением срока хранения, почтовая корреспонденция вернулась в суд.

Таким образом, судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство для целей рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено 06.06.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен счет-договор поставки товара от 24.08.2023 № 156/24082023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется пошить и поставить покупателю товар – Худи, цвет черный, технитка начес, 320 г. состав 80/20, капюшон внахлест, шнур на петлях, вышивка на спине согласно предоставленного макета, цвет серебро, формат А4, размерный ряд: XS\S\M, упаковка: бирка картонная навесная, этикетка с брендом на одежде вшивная, стикер клеящийся на бирку и на пакет, зип пакет и короба, в количестве 200 шт., цена за штуку 904 руб., всего на сумму 180 800 руб. (преамбула, пункт 1 Договора).

Срок поставки определен в 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения образца (пункт 3 Договора).

Из пунктов 5, 6 Договора следует, что покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству (на предмет явных недостатков товара), ассортименту и комплектности в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического получения товара. Помимо товарораспорядительных документов, поставщик к каждой партии товара предоставляет документы, подтверждающие качество поставляемого товара.

Согласно пункту 7 Договора, порядок оплаты определен следующий: 70 % предоплата, далее изготовление пилотного образца, 30 % перед отгрузкой готовой партии, о которой поставщик извещает покупателя не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до момента фактической отгрузки.

В пункте 11 Договора указано, что в случае просрочки поставки, неполной поставки и/или поставки некачественного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий Договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии контрагентом. В случае невозможности урегулирования спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Как указывает истец, предпринимателем в полном объеме исполнены обязательства по внесению 26.08.2023 предоплаты в размере 126 630 руб., а окончательный вид поставляемого товара стороны согласовали в мессенджере WhatsApp 02.10.2023, в связи с чем, товар должен был быть поставлен не позднее 24.10.2023.

Указывая, что поставщик принятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара в адрес покупателя не произвел, предпринимателем в адрес общества была направлена досудебная претензия от 19.11.2023 с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы в размере 126 630 руб., которая была получена ответчиком 23.11.2023.

Отсутствие ответа на претензию и игнорирование требований предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных обществу в качестве предоплаты за подлежащий к поставке товар, послужили основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.10.2023 по 26.01.2024 и по дату фактического исполнения денежного обязательства, право требовать которую предусмотрено пунктом 11 Договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора купли-продажи – договора поставки товаров, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что истец исполнил со своей стороны обязательства по внесению предоплаты в размере 126 630 рублей и согласовал с ответчиком окончательный вид товара, поставку которого должен был осуществить поставщик.

Учитывая, что в установленный Договором срок (не позднее 24.10.2023) поставка товара обществом не была произведена, а также принимая во внимание требования покупателя, изложенные в досудебной претензии от 19.11.2023 о возврате предоплаты, исковые требования о взыскании суммы предоплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании договорной неустойки в виде пени за просрочку поставки товара по Договору, рассчитанной в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика 19.11.2023, прямо следует, что предприниматель требует от общества возвратить уплаченную сумму предоплаты и предлагает расторгнуть Договор. Требований о поставке уплаченного истцом товара претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, заявивший требование о возврате суммы предварительной оплаты, фактически утратил интерес к дальнейшему исполнению условий Договора, что следует расценивать, как отказ стороны от Договора, который в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (с даты направления претензии 19.11.2023). В связи с этим, обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара у общества отпали.

То обстоятельство, что истец в претензии прямо не заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, или не предъявил требований о расторжении Договора в судебном порядке, о продолжении действия такого Договора не свидетельствует, принимая во внимание волеизъявление истца на предъявление требований о возврате суммы предоплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара подлежат частичному удовлетворению только за период с 24.10.2023 по 19.11.2023, размер которой, по расчету суда, составляет: 4 860 рублей.

При этом, истец не лишен права в силу пункта 4 статьи 487 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, потребовать с ответчика за период с 20.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании которых в настоящем деле не были заявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурика» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1     (ИНН: <***>) сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 126 630 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.10.2023 по 19.11.2023 в размере 4 860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов