Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-8560/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8560/2017
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 13 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНГАЗТОРГ" (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРАЖСКАЯ 5/А/1-Н, ОГРН: 1137847391450);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 63/А/131, ОГРН: 1127847510724);

о взыскании 355 210руб. 38коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГазТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «СтройТехИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 333 218руб. задолженности по договору №03/15 на изготовление дверей металлических от 01.03.2015г., 21 992руб. 38коп. пени за просрочку платежа и 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу, ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности не подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 13 апреля 2017 года.

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор № 03/15 на изготовление дверей металлических от 01 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный срок по заданию заказчика изготовить двери металлические на объекте «Строительство Стадиона «ГазПром Арена» в г. Санкт-Петербург», в соответствии со «Спецификациями изделий металлических», являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплатить выполненные работ на условиях договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных ответчиком товарных накладных № 4 от 17.03.2015 г., № 5 от 23.03.2015 г., № 10 от 01.04.2015 г., № 11 от 06.04.2015 г., № 12 от 17.04.2015 г., № 13 от 20.04.2015 г., № 14 от 27.04.2015 г., № 15 от 29.04.2015 г., № 18 от 30.04.2015 г., № 21 от 05.05.2015 г. на общую сумму 2 363 963 рубля 60 копеек.

Согласно п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленных и принятых заказчиком изделий исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 г. № 187, от 17.04.2015 г. № 290, от 05.05.2015 г. № 338, от 17.07.2015 г. № 564, от 20.07.2015 г. № 568 на общую сумму 2 871 453 рубля 60 копеек.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 02.05.2016 г., не подписанный представителями сторон и не скрепленный печатью организаций, который не является подтверждением наличия у ответчика задолженности.

Кроме того, Истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 -ПИ от 15.03.2015 г., № 2-ПИ от 15.03.2015 г., № 3-ПИ от 15.03.2015 г., № 4-ПИ от 31.03.2015 г., № 5-ПИ от 31.03.2015 г., № 6-ПИ от 30.04.2015 г., № 7-ПИ от 30.04.2015 г., № 8-ПИ от 30.04.2015 г., № 9-ПИ от 31.05.2015 г., № 10-ПИ от 30.06.2015 г., № И-ПИ от 30.06.2015 г., № 12-ПИ от 30.06.2015 г., которые подтверждают выполнение строительно-монтажных работ по договору № 03/13 от 23 октября 2013г. на изготовление и монтаж дверей металлических на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1. Представленные акты не подтверждают выполнение обязательств истца по поставке изделий по договору № 03/15 от 01 марта 2015 г., не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.3.2 договора, выполнения поставщиком обязательств по Договору является факт передачи изделий и подписание товарных накладных (форма ТОРГ-12) ответственным лицом заказчика с предоставлением исполнительной документации.

Истцом же не предоставлена исполнительная документация на изготовленные изделия, доказательства передачи исполнительной документации в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства по договору поставщиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, наличие и размер задолженности не подтвержденные представленными истцом доказательствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за оказанные юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

По мнению ответчика, в соответствии с доверенностью от 25.06.2016г., истец уполномочил трех лиц представлять интересы общества в судебных и иных государственных органах, что соответственно оказало влияние на стоимость услуг по договору. Привлечение трех представителей для данной категории дел является неразумным и чрезмерным. Кроме того, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представление интересов организации в суде первой инстанции не требуется. Сумма заявленных требований по иску также является незначительной, что, с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, учитывается при определении разумности расходов представителя.

Кроме того, как указал ответчик, исковое заявление подписано ФИО1 представителем по доверенности. Сведения, указанные в доверенности ООО «ЛенГазТорг» от 25.06.2016 г., выданной ФИО1, ФИО2, ФИО3 на представление интересов в судебных и иных государственных органах, противоречат сведениям о юридическом лице в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016 г., имеющимся в материалах дела. Неверно указаны реквизиты организации: ИНН, ОГРН, юридический адрес. Допущенные ошибки являются не опечаткой, а существенным нарушением.

Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным на это лицом, что влечет за собой последствия, предусмотренные п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ООО «ЛенГазТорг» (адрес: Россия 192238, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «НПО» (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/131, ОГРН: <***>) 333 218руб. задолженности по договору №03/15 на изготовление дверей металлических от 01.03.2015г., 21 992руб. 38коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 02.05.2016г. по 07.07.2016г., 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 104руб. 20коп. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.