Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А49-9810/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«11» октября 2019 года Дело № А49-9810/2019

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (ул. Радужная, д. 1, оф. 32, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3791249 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.05.2019 (диплом рег. № 30006 от 02.07.2007),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее также – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании 3793964 руб. 10 коп., в том числе 3715229 руб. 81 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в мае 2019 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) № 1708 от 08.05.2008, 78734 руб. 29 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.06.2019 по 02.08.2019, а также законной неустойки (пени) с 02.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 16 сентября 2019 года арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 3791249 руб. 13 коп., в т.ч. 3715229 руб. 81 коп. – основного долга, 76019 руб. 32 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.06.2019 по 02.08.2019, а также законной неустойки (пени) с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что задолженность перед истцом за май 2019 года погашена в полном объеме платежными поручениями № 603 от 01.10.2019 и № 605 от 02.10.2019. При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Истцом допущена ошибка при определении даты начала периода начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (вместо 03.08.2019 указан 02.08.2019, уже включенный в расчет неустойки). С учетом даты полного погашения задолженности неустойка за период с 03.08.2019 по 02.10.2019 составляет 120084 руб. 35 коп. В своем отзыве ответчик также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до значения однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки (пени) ответчик просил суд учесть, что он является компанией застройщиком в Пензенской области, осуществляющей в полном объеме строительство жилого микрорайона «Спутник», которое имеет большую социальную и экономическую значимость для Пензенской области, способствует пополнению бюджета Пензенской области и Пензенского района, обеспечивает население доступным жильем, создает новые рабочие места. Кроме того, ответчик осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры: 3 детских сада,- запланировано строительство школы на 2500 мест и детской поликлиники. По определению Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу № А49-10760/2016 ответчику переданы обязательства застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства объекта многоквартирный жилой дом стр. № 1, корпус 6, 1-й этап строительства по ул. 8 Марта в г. Пензе. Для достройки данного объекта ответчику потребуются затратить 191307460 руб. 00 коп. собственных средств. Таким образом, при наличии обязательств ответчика пред населением г. Пензы и Пензенской области по сдаче жилых домов, в т.ч. построенных частично за свой счет, строительству социальных объектов, взыскание неустойки в требуемом истцом размере станет существенным финансовым обременением для ответчика, повлияет на его возможность вовремя и в полном объеме исполнять свои обязательства не только перед участниками долевого строительства, но и перед населением г. Пензы и Пензенской области в целом, а также перед «обманутыми» дольщиками ОАО «Пензастрой». Согласно контррасчету ответчика неустойка (пени), рассчитанная за период с 26.06.2019 по 02.08.2019 по однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет 69845 руб. 14 коп.

В судебном заседании 4 октября 2019 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3715229 руб. 81 коп., а также ходатайствовал об увеличении исковых требований в части неустойки (пени) до 196103 руб. 67 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований, а также увеличение исковых требований заявлены полномочным лицом, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять изменение исковых требований, а также отказ ООО «Горводоканал» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3715229 руб. 81 коп., признать иск заявленным в части ответственности за нарушение обязательства о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.06.2019 по 02.10.2019, в размере 196103 руб. 67 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3715229 руб. 81 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме, против снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика поддержал заявленное в отзыве ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 8 мая 2008 года между ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и ООО ПКФ «Термодом» (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений) № 1708 (в редакции дополнительных соглашений; далее также – Договор, л.д. 14-21).

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг Абонентом.

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в системы канализации – в соответствии с данными, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала в порядке и в сроки, установленные п. 6.8 Договора (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом и принятые от него сточные воды производятся согласно утвержденному тарифу на водопотребление и водоотведение.

Оплата за питьевую воду и сброс сточных вод производится не позднее 25-го числа расчетного месяца (п. 6.8 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора расчетный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу Водоканала (п. 6.10 Договора).

Договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2008, и заключен сторонами на срок по 01.05.2009 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении Договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 10.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договора ООО «Горводоканал» в мае 2019 года поставило ООО ПКФ «Термодом» питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению на общую сумму 3715229 руб. 81 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру № 21711 от 27.05.2019 (л.д. 23).

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт поставки и объем поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела счетами (л.д. 25-26), и по существу не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по Договору.

Между тем ООО ПКФ «Термодом» обязанность по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон о водоснабжении и водоотведении.

Части 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Абонентом неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Абонентом обязательств по оплате поставленной по Договору питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению с 05.12.2015 подлежит применению установленная частями 6.2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 26.06.2019 по 02.10.2019 ООО «Горводоканал» на основании частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило ООО ПКФ «Термодом» неустойку (пени) в общей сумме 196103 руб. 67 коп. Расчет произведен истцом с учетом дат оплаты задолженности, произведенных ответчиком, и исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7 %.

Методика расчета и период начисления неустойки ответчиком не оспариваются.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств ООО ПКФ «Термодом» не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение обязательств по оплате ресурса (услуг по водоотведению), поставленного (оказанных) в мае 2019 года, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности в общей сумме 196103 руб. 67 коп.

Посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до значения однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 19,64 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком (л.д. 57-58), средняя ставка по таким кредитам составляет 9,97 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 14 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в т.ч. периода допущенной ответчиком просрочки оплаты по Договору (более 4 месяцев)) на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значения двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора судом.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за май 2019 года, до суммы 139920 руб. 42 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 ГК РФ, частей 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в сумме 139920 руб. 42 коп. В остальной части указанное требование ООО «Горводоканал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение производства по делу является основанием для полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 41970 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4580 от 13.08.2019 – л.д. 13).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о взыскании основного долга) составляет 6883 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6883 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 35087 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании основного долга в сумме 3715229 руб. 81 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 139920 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6883 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35087 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова