Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-34496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34496/2018
04 марта 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Регион Медиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Морава"

о взыскании 773 139,86 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 17.12.2018

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регион Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морава" (далее - ответчик) о взыскании 773 139,86 руб. задолженности по договору № РРМ-180215-0002СМР от 15.02.2018, а также 18 463,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.2018 был заключен Договор № РРМ-180215-0002СМР об оказании услуг по размещению в региональном эфире одного или нескольких телеканалов региональной рекламы (далее «Договор»).

Согласно условиям Договора Компания обязуется оказать Заказчику заказанные услуги по размещению региональной рекламы в эфире одного или нескольких телеканалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Компании. Условия оказания услуг по размещению каждого рекламного проекта Клиента (-ов) Заказчика в эфире каждого телеканала согласно каждому типу, форме размещения на соответствующую сумму рекламного бюджета Стороны согласовывают в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Конкретные условия размещения рекламы во исполнение Приложения Стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном Договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения.

Заказчик обязуется принять услуги по размещению региональной рекламы в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему и оплатить указанные услуги в объеме и на условиях, указанных в Договоре и Приложениях к нему (п. 2.1 Договора).

Как указал истец, им были оказаны Ответчику услуги по размещению рекламных материалов в региональном эфире телеканалов «Сетевой программный блок ЭСМИ «Первый развлекательный СТС», «Телекомпания ПЯТНИЦА», «ТНТ4», «МИР», «РУ.ТВ» (далее «услуги»).

Стоимость оказанных в период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. Исполнителем услуг составила 773 139,86 рублей.

В соответствии с п.6.2. Договора Ответчик обязан оплатить услуги по размещению рекламы на расчетный счет Истца на основании счетов, в сроки, указанные в счетах, но в любом случае, не позднее даты начала оказания услуг.

На оплату указанных услуг Компанией были выставлены счета:

- № РМ-180426-183СМР-С от 26.04.2018 г. на сумму 380 717,82 руб. (Триста восемьдесят тысяч семьсот семнадцать рублей 82 копейки), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018 г.;

- № РМ-180426-184СМР-С от 26.04.2018 г. на сумму 70 435,00 руб. (Семьдесят тысяч четыреста тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018 г.;

- № РМ-180426-186СМР-С от 26.04.2018 г. на сумму 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018 г.;

- № РМ-180426-190СМР-С от 26.04.2018 г. на сумму 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018 г.;- № РМ-180426-189СМР-С от 26.04.2018 г. на сумму 23 600,00 руб. (Двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 15.05.2018 г.;

- № РМ-180528-662СМР-С от 28.05.2018 г. на сумму 188 312,04 руб. (Сто восемьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей 04 копейки), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018 г.;

- № РМ-180528-664СМР-С от 28.05.2018 г. на сумму 58 275,00 руб. (Пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018 г.;

- № РМ-180528-668СМР-С от 28.05.2018 г. на сумму 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018 г.;

- № РМ-180528-671СМР-С от 28.05.2018 г. на сумму 5 000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018 г.;

- № РМ-180528-669СМР-С от 28.05.2018 г. на сумму 11 800,00 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%, со сроком оплаты не позднее 09.06.2018.

По состоянию на конец каждого месяца Стороны составляют акт об оказании услуг по каждому финансовому бренду с указанием стоимости услуг по размещению рекламы. Заказчик обязан подписать соответствующий Акт в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения от Компании или предоставить мотивационный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от Заказчика не поступили, считается, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком без возражений (п. 6.5 Договора).

С целью мирного урегулирования возникшего спора 28.09.2018 г. Истец обратился в адрес Ответчика с претензией с требованием об оплате оказанных услуг. Ответчик оставил претензию без удовлетворения - сумма основного долга в установленный срок не была им оплачена.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом рекламные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договором (раздел 5) было предусмотрено согласование рекламного бюджета в пределах которой заказчик обязуется заказать и оплатить услуги. Ответчиком 15.03.2018 пятью приложениями к договору согласован рекламный бюджет на общую сумму 397 748,00 рублей. Данные денежные средства оплачены истцу. Дополнительного согласования на выделения средств в размере 773 139,86 рублей, в установленном договором порядке ответчик не производил.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно п. 2.1. Договора конкретные условия размещения рекламы во исполнение Приложения Стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном настоящим Договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения.

В разделе 1 Договора приведено понятие Предварительного графика размещения - согласованные между Сторонами настоящего Договора условия размещения рекламных материалов в том числе: телеканал, количество выходов рекламных материалов, дата и время их выходов и хронометраж. Согласование перечисленных условий размещения рекламных материалов, а также внесения изменений в предварительный график размещения в ходе оказания Компанией услуг осуществляется Сторонами с использованием электронных форм связи. В случаях, предусмотренных настоящим Договором, такие условия оформляются Сторонами в виде отдельного документа.

Исходя из условий договора предусмотрена возможность согласования условий размещения рекламы через Предварительные графики размещения, как в письменной форме, так и путем обмена сообщениями электронной почты.

В подтверждение согласования графиков размещения истец приводит следующую хронологию, подтвержденную соответствующими документами.

15.03.2018 Стороны подписали Приложения к Договору, в которых согласовали условия оказания услуг по размещению рекламы Заказчика в эфире Телеканалов в соответствующем году, а именно, с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. на соответствующую сумму рекламного бюджета - 397 748,00 рублей.

Однако весь этот бюджет был выбран в период – с 15.04.2018 г. по 30.04.2018.

И истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 397 748,00 рублей, в которых периодом оказания услуг указан апрель 2018 года, и акты подписаны ответчиком. Что указывает на то, что ответчик был в курсе того, что согласованный бюджет был уже исчерпан в апреле 2018 года.

В пункте 2 Приложения указано, что стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде (1 календарный месяц согласно раздела 1 Договора) определяется и устанавливается на условиях п. 6.1. Договора.

Согласно пункта 6.1. Договора стоимость услуг по размещению рекламы в отчетном периоде отражается в акте об оказании услуг.

Учитывая изложенное, истец направил на согласование условия размещения рекламы в эфире Телеканалов в период с 15.04.2018 г. по 15.06.2018 г. через Предварительные графики размещения (далее также - Медиапланы), посредством обмена сообщениями электронной почты.

Со стороны Истца представителем являлась ФИО3 (старший менеджер), адрес электронной почты JBaranova@r .media.

Со стороны Ответчика представителями являлись: ФИО4 (учредитель) адрес электронной почты p.klimes@moravka.ru; ФИО5 (учредитель и директор) адрес электронной почты simonov700@mail.ru и ФИО6 адрес электронной почты a.muhin@moravka.ru.

05.03.2018 представителем Компании было направлено в адрес представителей ФИО7 и ФИО6 электронное письмо с приложением Графиков предварительных выходов, содержащих условия размещения рекламы в эфире Телеканалов в период с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г. (подтверждение представлено в виде скрин-копии страницы письма электронной почты и копий направленных Медиапланов).

07.03.2018 г. в ответ на полученное письмо с Медиапланами представитель ФИО7 направил в адрес представителя Компании письмо с подтверждением получения, предварительным одобрением условий размещения и обещанием направить результаты рассмотрения Медиапланов, ответ суду представлен.

16.03.2018 г. представитель ФИО7 (в копии представитель ФИО8) направил представителю истца электронное письмо с указанием на необходимость изменения даты начала оказания услуг- с 15.04.2018 г. и с подтверждением периода оказания услуг с 15.04.2018 г. по 15.06.2018 г.

С 15.04.2018 г. фактически началось размещение рекламы.

29.03.2018 в адрес представителя ФИО7 было направлено электронное письмо с скорректированными Медиапланами, содержащими условия размещения рекламы в эфире каждого Телеканала на весь период оказания услуг - с 15.04.2018 г. по 15.06.2018.

02.04.2018 представитель истца направила представителю ФИО7 скорректированные Медиапланы на период с 15.04.2018 по 15.06.2018.

26.04.2018 представителем Компании были направлены представителям ФИО7 и ФИО5 сформированные и скорректированные Медиапланы на май 2018 г., а также счета на оплату услуг по размещению рекламы в мае 2018 года.

14.05.2018 г. по причине отсутствия от Заказчика оплаты услуг по размещению рекламы в апреле 2018 г., представителем Компании было направлено письмо в адрес представителя Заказчика ФИО5 с напоминанием о необходимости оплаты.

29.05.2018 представитель Компании направила письмо представителям Заказчика ФИО5 и ФИО4 с приложением счетов на оплату за оказание услуг по размещению рекламы в июне 2018 г. и с очередным напоминанием о необходимости оплаты счетов за оказание услуг по размещению рекламы в апреле 2018 г. и мае 2018 года к настоящему документу.

26.06.2018 г., 29.06.2018 г. от представителя Компании представителю ФИО7 направлялись письма с напоминанием об оплате.

10.07.2018 г. представителем Компании в адрес представителям Заказчика ФИО5 и ФИО4 было направлено письмо с приложением акта сверки.

Согласно п.4.1.2. Договора Заказчик не позднее двадцать второго числа месяца, предшествующего месяцу размещения, обязан направить посредством использования электронных форм связи Компании возражения к предварительному графику размещения рекламных материалов. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от Заказчика не поступили, считается, что предварительный график размещения согласован обеими сторонами.

Ответчик не отрицая наличия данной переписки, указал, что она не может свидетельствовать о согласованности ответчиком медиапланов, поскольку вся переписка велась в не уполномоченными на то лицами – не Климеш, не ФИО6 руководителями ответчика не являлись. Как указал ответчик, по его мнению, первое надлежащее уведомление об оказании услуг было направлено ответчику по почте только в сентябре 2018 года, до этого руководящие органы, которые были в праве принимать решения в отношении договора, о его исполнении, дополнительных согласованиях в курсе истцом не ставились. После получения в сентябре 2018 года надлежащей претензии истца ответчик мотивировано отказал в принятии оказанных услуг.

Суд считает следующее. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Разряд оказанных истцом ответчику услуг никак к скрытым не отнесешь.

Реклама – предмет оказанной услуги, открыто размещалась в эфире вышеуказанных федеральных каналов. В подтверждение оказания услуг АО «СТС» представило эфирную справку в которой подтвердило выход 1 125 роликов с рекламой заказанной ответчиком, в указанием конкретных каналов, передач и эфирного времени за период с 15.04.2018 по 15.06.2018.

Подписав договор, представив свой рекламный контент, согласовав телеканалы на которых должна была выйти реклама, ответчик выразил явную заинтересованность в оказанной услуги. Изначально договором период оказания услуги позиционировался с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец направлял на согласование медиапланы к учредителям ответчика (согласно выписки из ЕГРЮЛ, один из которых Симонов – являлся и директором ответчика), учредитель ФИО4 не является исполнительным органом ответчика, но входит в высший орган управления ответчика – общее собрание участников общества (согласно Закону «Об ООО» ).

То есть ответчик не мог не знать о количестве времени и месте оказания услуги, мог ее контролировать. Услуга оказывалась. При этом, никаких возражений в отношение оказания услуги, требований о ее прекращении, ответчик вплоть до сентября 2018 года не заявлял.

Окончание услуг, как указал истец вызвано не отказом ответчика от договора, либо иного заявления об отказе от принятия услуги, а не оплатой оказанных истцом услуг.

Судом усматривается, что вплоть до окончания оказания услуги, ответчик извещенный об оказании услуги, заинтересованный в ней, никаких возражений против ее оказания не заявлял, фактически, в соответствии с условиями договора, принимая оказанные услуги.

Отказ в их оплате заявлен исключительно формальный – не согласования объема оказанной услуги с исполнительным органом, хотя истец представил достаточное количество доказательств подтверждающих согласование объема оказываемой услуги с представителями ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, является основанием в отказе в защите права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, указанные обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом суд выносил на обсуждение сторон.

Суд считает, что истцом оказаны заявленные услуги в полном объеме, их объем и стоимость истец согласовал с представителями ответчика. Ответчик не добросовестно, не обоснованно, ссылаясь на формальное несоблюдение ответчиком условий договора, отказал в принятии фактически оказанных ответчику услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец оказал заявленные услуги, ответчик необоснованно их не принял и не оплатил. По мнению суда, ответчик обязан оплатить оказанные услуги, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 18 463,00 рубля по платежному поручению №687 от 15.11.2018. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морава" в пользу Акционерного общества "Регион Медиа" 773 139,86 рублей основного долга, 18 463,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.