Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А41-25798/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» июля 2025 года                                                                                       Дело № А41-25798/25

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПО "ТЕХНОДОР" к ООО "ИТМ" о взыскании 6856602 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 13.05.2025,

от ответчика  – ФИО2 по дов. № 77 АД 0023986 от 26.05.2022,

установил:

ООО "ПО "ТЕХНОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6600000 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку запасных частей и расходных материалов № ДОГ000706AVS-24 от 10.12.2024 и 148668 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 425, 485, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2025 по 18.03.2025.

Ответчик в отзыве на иск указал, что произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, ввиду чего просил в удовлетворении исковых требований частично отказать. В отношении испрашиваемых истцом расходы по оплате услуг представителя ответчик указал на их чрезмерность и просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу истец в связи с произведенной ответчиком после подачи иска оплатой основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6600000 руб. 00 коп. и просил взыскать 256602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.04.2025, а также 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части, который принимается арбитражным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2024 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку запасных частей и расходных материалов № ДОГ000706AVS-24, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на основании заявки на поставку товара (по форме приложения № 5 к договору) покупателя, в обусловленный приложением № 3 к договору срок, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Спецификация на поставляемый товар и его стоимость содержится в приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора условия расчетов по договору указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами указанного универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной ТОРГ-12

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № ФР-1731 от 20.12.2024, № ФР-1740 от 20.12.2024 (л.д. 39-40), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме в установленный договором срок поставленный товар ответчиком оплачен не был, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6600000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Требования закона и договорного обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком были нарушены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения настоящего спора по существу, была произведена оплата суммы основного долга в размере 6600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1669 от 09.04.2025, № 1284 от 20.03.2025, № 538 от 20.03.2025, № 2197 от 15.04.2025, № 1670 от 18.04.2025.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара (оплата основного долга произведена ответчиком уже после подачи иска в суд), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным (ст. 395 ГК РФ).


При этом ссылки ответчика на положения статьи 401 ГК РФ как на основание для его освобождения от ответственности за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2025 по 17.04.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № Ю-8/25 от 03.03.2025, платежное поручение № 254 от 18.03.2025 на сумму 28000 руб. 00 коп.

Ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и просил снизить их сумму до 5000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в настоящем случае истцом представлены надлежащие доказательства несения испрашиваемых им судебных издержек, а также разумности понесённых им расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств несоответствия предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ПО "ТЕХНОДОР" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 6600000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ИТМ" в пользу ООО "ПО "ТЕХНОДОР" 256602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 227460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                  В.А. Бутько