Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А32-27129/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27129/2019
город Ростов-на-Дону
30 января 2020 года
15АП-22181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 октября 2019 года по делу № А32-27129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – истец, ООО «Капиталинвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 566 434 руб. 70 коп. за период с 08.12.2016 по 28.06.2019 (с учётом ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 76-79)).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением администрацией обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве выкупной стоимости земельного участка по ничтожной сделке. Истец полагает, что такая обязанность возникла у ответчика в момент возвращения ему земельного участка, за который ранее была внесена выкупная стоимость – с 08.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Капиталинвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 087 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Капиталинвест» в доход федерального бюджета взыскано 50 449 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.05.2019 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу А32-21396/2018, в рамках которого с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Капиталинвест» было взыскано неосновательное обогащение в размере 29 587 319 руб. 06 коп. в виде ранее внесённой по ничтожной сделке выкупной стоимости земельного участка.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Капиталинвест», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно определил начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой 15.05.2019, т.к. согласно разъяснениям, приведённым в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты подлежали начислению с даты возвращения муниципалитету земельного участка,т.е. с 08.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Капиталинвест» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В материалы дела поступили ходатайства лица, не участвующего в деле -конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (далее – ООО «УКЖК») ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 22.01.2020 апелляционный суд оставил без рассмотрения по существу ходатайства конкурсного управляющего ФИО4, поскольку ООО «УКЖК» не является лицом, участвующим в деле. Конкурсный управляющий ФИО4 не обосновал, каким образом права и обязанности ООО «УКЖК» затрагиваются обжалуемым судебным актом. Из содержания ходатайств следует, что о существовании договора цессии, заключённого между ООО «УКЖК» и ФИО5 30.09.2016, а также о факте рассмотрения судебного дела № А32-21396/2018 конкурному управляющему стало известно только 21.01.2020. При этом договор цессии от 30.09.2016 может обладать признаками недостоверного документа, т.к. расчёты по нему между сторонами не осуществлялись, сведения о заключении данного договора не были переданы арбитражному управляющему прежним руководителем ООО «УКЖК». Фактически арбитражный управляющий заявляет доводы, направленные на оспаривание действительности договора цессии от 30.09.2016. Вместе с тем, данный договор не является непосредственным предметом судебного исследования по настоящему делу, как и вопрос о правовом статусе ООО «УКЖК» по отношению того или иного лица, участвующего в деле (ООО «УКЖК» не является участником настоящего судебного процесса). Вступивший в законную силу судебный акт, которым выше указанный договор цессии был бы признан компетентным судом недействительным, арбитражный управляющий не представил. Наличие у последнего тех или иных «подозрений, предположений» о недействительности договора цессии от 30.09.2016 является основанием для обращения арбитражного управляющего с самостоятельным иском об оспаривании действительности данного договора, однако данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказанного факта нарушения решением суда первой инстанции по настоящему дел тех или иных прав и законных интересов ООО «УКЖК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017, договор № 411 от 25.12.2014 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, заключенный между администрацией и ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива»,ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «ЮФК», ООО «ЮЦПУ», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд истребовал из чужого незаконного владения ПАО «Крайинвестбанк» в пользу администрации выше указанный земельный участок (на ПАО «Крайинвестбанк» возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи администрации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Лагуна», ООО «ЮЦПУ», ООО «ЮФК», ООО «Контакт», ООО «Самшит» и ООО «УКЖК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, восстановлении в ЕГРП записи о праве аренды на данный участок на основании договора аренды земельного участка № 000003320 от 04.02.2014, отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи (от 26.05.2015 № 23-23/001- 23/001/005/2015-1530/4) о праве собственности ПАО «Крайинвестбанк» на земельный участок площадью 1 957 077 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656.

Судебными актами по делу № А32-21771/2015, в рамках которого договор№ 411 от 25.12.2014 купли-продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, был признан недействительной (ничтожной) сделкой, установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации от 22.12.2014 № 9666, в соответствии с соглашением об определении долей выкупа земельного участка от 12.12.2014, ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна»,ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «УКЖК», ООО «ЮФК»,ООО «ЮЦПУ» в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 957 077 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 для эксплуатации гольф-клуба по адресу:г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58.

25.12.2014 администрацией (продавец) и вышеперечисленными юридическими лицами (покупатели) был заключен договор № 411 купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с условиями которого земельный участок был передан покупателям в общую долевую собственность. Стоимость земельного участка определена в пункте 2.1 в размере 211 337 993 руб. 31 коп.

В результате ряда гражданско-правовых сделок, заключенных между сторонами по делу и третьими лицами (договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015, от 20.03.2015, от 25.03.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015), к ПАО «Крайинвестбанк» перешли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656.

Суды, констатировав в рамках дела № А32-21771/2015 ничтожность договора № 411 от 25.12.2014 и обязав ПАО «Крайинвестбанк» возвратить земельный участок администрации, указали на то, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка № 411 от 25.12.2014 в виде двусторонней реституции(статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, поскольку покупатели участка по названному договору им не владеют, зарегистрированным правом на земельный участок не обладают, произвели его отчуждение по договорам от 17.03.2015.

По акту приема-передачи от 08.12.2016 земельный участок передан ОАО «Крайинвестбанк» в адрес администрации.

Из материалов дела также следует, что 30.09.2016 между ООО «УКЖК» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка № 411 от 25.12.2014, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, в размере 29 587 319 руб. 06 коп. Согласно пункту 2.10 договора уступки прав требования права цедента переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

16.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ООО «Капиталинвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) реституционных платежей, неосновательного обогащения, возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 № 411, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, в размере 29 587 319 руб. 06 коп. Согласно пункту 2.10 договора уступки прав требования права цедента переходят цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Легитимируя себя в качестве надлежащего истца фактом заключения выше указанного договора цессии от 16.03.2018, ООО «Капиталинвест» в рамках судебного дела № А32-21396/2018 обратилось с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде внесённой в рамках недействительного договора купли-продажи № 411 от 25.12.2014 выкупной стоимости за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу№ А32-21396/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.05.2019, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользуООО «Капиталинвест» взыскано 29 587 319 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Судебными актами по делу № А32-21396/2018 установлено, что спорный земельный участок на основании акта приема-передачи от 08.12.2016 возвращен ПАО «Крайинвестбанк» администрации в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015. При этом оплаченные ООО «УКЖК» денежные средства в размере 29 587 319 руб. 06 коп. по договору купли-продажи земельного участка№ 411 от 25.12.2014 (платежное поручение № 433 от 24.12.2014) являются неосновательным обогащением администрации. В результате заключенных 30.09.2016 между ООО «УКЖК» и ФИО5, 16.03.2018 между ФИО5 и ООО «Капиталинвест» договоров цессии, последнее приобрело право требовать возврата оплаченной денежной суммы в полном объеме, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 № 411, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу№ А32-21771/2015, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, в размере29 587 319 руб. 06 коп.

Исполнительный лист серии ФС № 023080333 выдан 12.06.2019, предъявлен к исполнению 19.06.2019.

Сумма неосновательного обогащения в размере 29 587 319 руб. 06 коп. перечислена на расчетный счет ООО «Капиталинвест» платежным поручением№ 34692 от 26.08.2019.

Полагая, что на сумму денежных средств, полученных администрацией в качестве выкупной стоимости земельного участка по ничтожной сделке и несвоевременно возвращенных истцу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возвращения администрации земельного участка по акту приема-передачи (08.12.2016) по дату фактического получения денежных средств (26.08.2019), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Руководствуясь данными разъяснениями, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 28.06.2019, т.е. с момента возврата ОАО «Крайинвестбанк» земельного участка администрации по дату возврата администрацией денежных средств, оплаченных по ничтожной сделке, во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-21396/2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу№ А32-21396/2018 возникла у ответчика с момента его вступления в законную силу. В связи с тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-21396/2018 вступило в законную силу 15.05.2019, а исполнено администрацией – 26.08.2019, что подтверждается платежным поручением № 34692 от 26.08.2019 на сумму 29 587 319 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-21396/2018 (15.05.2019) и до даты фактического исполнения указанного решения (26.08.2019).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 26.08.2016 составил633 087 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как и с доводами, приводимыми истцом по следующим основаниям.

В обоснование своей процессуальной позиции ООО «Капиталинвест» ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума № 7, согласно которым в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Таким образом, по общему правилу при двусторонней реституции, если одной стороной ранее полученное по сделке возвращено, а другой нет, то неосновательное обогащение подлежит начислению с момента неисполнения другой стороной встречного обязательства по возврату ранее полученного по сделке.

Действительно, о факте недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № 411 от 25.12.2014, и, следовательно, о возникновении на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, администрация узнала не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 (не позднее 29.11.2016).

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорный земельный участок не был возвращён администрации в порядке реституции (участок возвращался банком, который не являлся стороной первоначального договора купли-продажи № 411 от 25.12.2014). При таких обстоятельствах, разъяснения, приведённые в пункте 56 постановления Пленума № 7, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для установления начальной даты начисления процентов за пользования чужими денежными средствами определяющим является установление момента информирования администрации о надлежащим кредиторе по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

Из материалов дела следует, что как на момент вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 в законную силу (на дату 29.11.2016), так и на момент возврата банком земельного участка администрации (на дату 08.12.2016), первоначальный кредитор по кондикционному обязательству (по требованию о возврате выкупного платежа, внесённого в рамках ничтожного договора купли-продажи № 411 от 25.12.2014) - ООО «УКЖК», выбыло из спорных правотношений в результате заключения цессионного соглашения от 30.09.2016 с ФИО5 При этом доказательства того, что администрация была информирована о совершении данной цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, право требовать возврата суммы неосновательного обогащения ФИО5 уступил ООО «Капиталинвест» по цессионному соглашению от 16.03.2018. О совершении данной сделки администрация была информирована только 22.08.2018 посредством получения претензии ООО «Капиталинвест» № 18 от 21.08.2018 с приложенными к нему договорами цессии от 30.09.2016 и от 16.03.2018. При этом в своей претензии ООО «Капиталинвест» указало на то, что администрация обязана возвратить платёж в размере 29 587 319 руб. 06 коп. в месячный срок после получения претензии.

Таким образом, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что администрация получила сведения о надлежащем кредиторе по кондикционному обязательству только 22.08.2018, при этом суда апелляционной инстанции полагает, что установленный ООО «Капиталинвест» в претензии срок для добровольного удовлетворения его требований (1 месяц с момента получения претензии) не подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (в указанный период должник не может рассматриваться к качестве просочившегося, т.к. фактически действовал по воле и указанию кредитора).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что последний день срока для добровольного удовлетворения требований ООО «Капиталинвест» (22.09.2018) выпадал на выходной день, обязательство по возврату неосновательно полученного по договору № 411 от 25.12.2014 являлось просроченным администрацией с 24.09.2018.

При таких обстоятельствах, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.09.2018 по 26.08.2019 и составят 2 079 826 руб. 40 коп.

Особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученного неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А32-21396/2018 установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «УКЖК» по платежному поручению от 24.12.2014, поступили в полном объеме в бюджет муниципального образования город Краснодар. При этом администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с администрации.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар не учел вышеприведенные разъяснения постановления Пленума № 13.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 738 руб. 83 коп. с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 2 079 826 руб. 40 коп. за период с 24.09.2018 по 26.08.2019.

Ввиду частичной отмены судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Капиталинвест» удовлетворены частично (34,33%), размер государственной пошлины по иску составляет53 295 руб. и администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Капиталинвест» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 35 001 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Капиталинвест» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 11 от 25.11.2019), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по делу № А32-27129/2019 отменить в части, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 079 826 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета35 001 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)1 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов