Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А70-3389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3389/2019
г. Тюмень
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (450076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.6 км. Старого Тобольского тракта, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 209 руб. 13 коп. неустойки, и судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – истец, ООО «Кварта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 793 026 руб. основного долга по договору от 15.08.2017 № 2074-10-2/17, 20 063 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 26.02.2019, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.307, 309, 323, 330, 361, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 15.08.2017 № 2074-10-2/17, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился.

От истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом оплаты основного долга ответчиком, истец просит взыскать с ответчика 22 209 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 26.03.2019, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

АО «Антипинский НПЗ» явку представителя в суд не обеспечило.

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определением суда от 11.03.2019, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомление 62505233020844). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 11.03.2019 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2074-10-2/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве, и в сроки, согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (л.д.11-21).

К договору сторонами подписана спецификация от 26.02.2018 № 2 (л.д.22).

Стоимость продукции по спецификации № 2 определена в размере 793 026 руб., в том числе НДС 18% в сумме 120 970 руб. 07 коп.

Согласно п.4 спецификации № 2 к договору, покупатель оплачивает поставщику 100 % стоимости товара в течение 90 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя.

Срок поставки определен в спецификации № 2 – 2-3 недели (пункт 1).

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 793 026 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 16.03.2018 № 193, также в обоснование поставки представлена счет-фактура (л.д.23-24). Товарная накладная подписана без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.01.2019 истец направил почтой ответчику претензию от 11.01.2019 исх.№ 01/11/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии (л.д.26-27). Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2019 (л.д.28).

Однако, оплату долга ответчик в установленный в претензии срок не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего искового заявления ответчик перечислил истцу 793 026 руб. (платежное поручение от 26.03.2019 № 2553) в счет погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 209 руб. 13 коп., начисленной за период с 21.06.2018 по 26.03.2019 (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ расчет – л.д.61).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.9.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 22 209 руб. 13 коп. (л.д.61).

Изучив представленный уточненный в порядке ст.49 АПК РФ расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование в части взыскания неустойки за период с 21.06.2018 по 26.03.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 22 209 руб. 13 коп. в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на представление интересов в суде от 09.01.2019, заключенный истцом (подписан директором ООО «Кварта» ФИО2) с ФИО3 (л.д.29-30); доверенность от 01.03.2018, выданная истцом ФИО3 (л.д.7); отчет о выполненных работах от 21.03.2019 (л.д.58); платежное поручение от 26.02.2019 № 169, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору от 09.01.2019 перечислил ФИО3 45 000 руб. (л.д.31).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 АПК РФ не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам ст.110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленный в материалы дела договор на представление интересов в суде от 09.01.2019, а именно: поименованные в п.2 указанного договора обязанности исполнителя (представителя), принимая во внимание, что участие в суде первой инстанции представитель истца не принимал, по мнению суда, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на сумму 5 000 руб.

С учетом указанного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае суд считает разумным и обоснованным присуждение заявителю в возмещение 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в порядке ст.110 АПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 26.02.2019 № 170 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 262 руб. (л.д.5).

Учитывая уменьшение исковых требований на сумму основного долга в связи с оплатой основного долга после возбуждения производства по делу (платежное поручение от 26.03.2019 № 2553), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 19 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (450076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 209 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 26.03.2019, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 262 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.