Решение от 11 января 2021 г. по делу № А34-12670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12670/2020
г. Курган
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб.,

третьи лица: 1. Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области, 2. судебный пристав-исполнитель ФИО2, 3. Министерство финансов Российской Федерации, 4. общество с ограниченной ответственностью «Билдер»,

при участии представителей:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 2. судебный пристав-исполнитель ФИО2 предъявлено удостоверение, 3. ФИО4 доверенность №43-18-26/28 от 07.11.2019, диплом, от 1,4. явки нет, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о возмещении убытков в виде штрафных санкций уплаченных по предварительному договору аренды №1 от 31.03.2020 в размере 70 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Билдер».

Определением от 03.12.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащих ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц-1,4 явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.63-70).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, изложенные представителем ответчика доводы поддержала.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

31.03.2020 между ООО «Билдер» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды здания №1 (т.1 л.д.8-10).

По условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор аренды здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 973,60 кв.м., кадастровый номер 45:25:030701:480 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 22.05.2020.

Срок договора аренды установлен до 31.12.2021, размер арендной платы - 70 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного настоящим предварительным договором аренды, то уклоняющаяся сторона должна будет уплатить добросовестной стороне штраф в размере месячной арендной платы.

19.05.2020 между теми же сторонами был подписан договор аренды нежилого здания №1, по условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) принял на себя обязательство передать, а арендатор (ООО «Билдер») принять за плату во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 2 973,60 кв. м., кадастровый номер 45:25:030701:480 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11-13).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель гарантирует, что здание не продано, не подарено, не заложено, не передано другим лицам в аренду, безвозмездное пользование, в доверительное управление, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц.

Пунктами 2.1, 2.2 определено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2021.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что государственная регистрация договора осуществляется арендатором за счет собственных средств.

Как указывает истец, договор аренды нежилого здания №1 от 19.05.2020 был сторонами подписан, но произвести государственную регистрацию указанного договора аренды в Управлении Росреестра по Курганской области стороны не смогли в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не снял установленные ранее в отношении недвижимого имущества истца ограничения.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-42480/2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы 317 812 215 руб.

Во исполнение определения суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №28463/19/45028-ИП в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ИП ФИО1, в том числе и в отношении спорного здания.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ИП ФИО1 (т.1 л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу №А60-4280/2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1 были отменены (т.1 л.д.90-91).

27.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области с заявлением, в котором, указывая на отмену обеспечительных мер, просил снять запреты и ограничения принятые в рамках исполнительного производства №28463/19/45028-ИП (т.1 л.д.89).

Вместе с тем, в установленный срок судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 23.01.2020 в регистрирующий орган не направила.

Фактически указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган только 22.05.2020.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что сведения об отмене принятых ограничений были внесены Управлением Росреестра по Курганской области в ЕГРН 26.05.2020.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению указанного постановления была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 по делу №А34-5926/2020 (т.1 л.д.18-21).

22.05.2020 ООО «Билдер» передало ИП ФИО1 претензию, в которой указало, что несмотря на неоднократные требования арендатора, в срок предусмотренный предварительным договором - до 22.05.2020, договор аренды указанного выше здания заключен не был. В связи с допущенным нарушением предлагало уплатить штраф согласно пункту 4.2 предварительного договора в размере 70 000 руб. (т.1 л.д.14).

Также истцу от ООО «Билдер» 10.09.2020 передана копия искового заявления в суд о взыскании указанных штрафных санкций (в Арбитражный суд Курганской области указанное исковое заявление направлено не было) (т.1 л.д.15-16).

17.09.2020 на основании платежного поручения №6629 истец перечислил ООО «Билдер» 70 000 руб., указав в основании платежа «штраф по претензии от 22.05.2020» (т.1 л.д.17).

Указывая, что уплаченные ООО «Билдер» денежные средства в сумме 70 000 руб. являются его убытками, истец обратился в суд за их возмещением с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом незаконные действия судебного пристава-исполнителя должны быть в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Из обстоятельств дела следует, что истец заявляет в качестве убытков уплаченные штрафные санкции, предъявленные ему ООО «Билдер», со ссылкой на пункт 4.2 предварительного договора, который предусматривает уплату санкций в том случае, если одна из сторон договора будет уклоняться от заключения основного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом для применения указанной ответственности необходимо установить в действиях (бездействии) одной из сторон договора уклонение от заключения договора.

Применительно к данному спору следует, что фактически истец уплатил штрафные санкции в связи с невозможностью произвести государственную регистрацию договора аренды в срок, который стороны определили для заключения договора.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Следовательно, суд должен установить имелось ли у истца реальное основание для уплаты контрагенту штрафных санкций за уклонение от заключения договора аренды в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что уклоняться от чего-либо можно только умышленно, вместе с тем, из поведения истца не усматривается умысла на уклонение как от заключения договора аренды, так и от его регистрации.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 и ООО «Билдер» был подписан договор аренды от 19.05.2020, ИП ФИО1 был составлен и передан ООО «Билдер» акт приема-передачи нежилого здания от 21.05.2020 (т.2 л.д.18).

Более того, по выяснении того, что по состоянию на 22.05.2020 ограничения в регистрации сняты не были, ИП ФИО1 незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю в целях снятия указанных ограничений и соответственно, отпадению единственного препятствия для регистрации договора аренды.

Таким образом, поведение арендодателя никак нельзя расценить как действия (бездействие) направленные на уклонение от заключения договора аренды.

Напротив, арендодатель делал все от него зависящее для заключения указанного договора.

То обстоятельство, что по независящим от арендодателя обстоятельствам, сразу же после подписания договора аренды имелись объективные препятствия для его регистрации, об уклонении арендодателя от заключения договора не свидетельствует.

Следовательно, судом не установлено, что требования ООО «Билдер» об уплате штрафных санкций были обоснованными.

При таких обстоятельствах уплата истцом по своей инициативе штрафных санкций третьему лицу, сама по себе не означает, что у него возникли убытки в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя.

Указанные действия могли препятствовать только регистрации договора аренды в срок с 19.05.2020 до 26.05.2020, в остальном никак не препятствовали сторонам исполнять договор аренды – то есть арендодателю - передать здание арендатору, а последним осуществлять его использование в соответствии с договором.

Также следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора аренды при наличии взаимной заинтересованности сторон не препятствовало истцу распоряжаться своим имуществом, в том числе путем передачи в аренду, а третье лицо могло на условиях оговоренных договором аренды использовать переданное ему имущество.

К тому же возможность зарегистрировать договор аренды появилась у сторон уже с 26.05.2020.

Исходя из изложенного, поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом правовых механизмов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что понесённые истцом расходы по выплате ООО «Билдер» штрафных санкций не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что поскольку сведения ЕГРН являются публичными и открытыми, истец легко мог избежать любых неблагоприятных последствий, проверив реестр перед заключением как предварительного, так и основного договора аренды.

При этом, как следует из п.1.2 договора аренды №1 от 19.05.2020, истец отдельно принял на себя гарантию того, что передаваемое в аренду имущество под арестом не состоит, вместе с тем, каких-либо действий по проверке гарантированного им обстоятельства не предпринял.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом обязательного претензионного порядка судом отклоняются в силу характера заявленных требований (взыскание убытков), но правового значения указанное обстоятельство не имеет.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450129900150, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов