Определение от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>


e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А63-7096/2025
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2026 года.


Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (доверенность от), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-экологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу

№ А63-7096/2025, установил следующее.


ООО «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Топливно-экологическая компания» (далее – компания) о взыскании 1 250 250 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, требования общества удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением суда кассационной инстанции от 26.01.2026 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба возвращена заявителю.


В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно дана оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие денежных средств на расчетных счетах подателя жалобы. Суд неверно применил абзац второй пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – Кодекс), в рассматриваемом случае суду следовало применить статью 280 Кодекса с учетом статьи 277 Кодекса и оставить без движения кассационную жалобу.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, законность принятого кассационным судом определения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 277 Кодекса определено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, приведены следующие разъяснения.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном


размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд. Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано тяжелым финансовым положением заявителя.

В обоснование ходатайства заявитель представил сведения из налогового органа об открытых банковских счетах по состоянию на 19.12.2025, согласно которым у общества открыт счет в ООО «Банк Точка» и счет в АО «Альфа-Банк».


Заявитель также представил выписки по счетам из кредитных организаций: выписка по счету ООО «Банк Точка» с движением денежных средств с 18.11.2025 по 19.12.2025; выписка по счету АО «Альфа-Банк» с движением денежных средств с 10.11.2025 по 19.12.2025.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд округа указал, что в представленных документах отсутствуют данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, а также данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, ввиду чего ходатайство заявителя документально не обосновано; общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суду кассационной инстанции следовало применить статью 280 Кодекса и оставить кассационную жалобу без движения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является возврат кассационной жалобы, а не оставление ее


без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права – абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, из абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума № 13 следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит, ввиду чего суд кассационной инстанции, оценив представленные обществом документы, не усмотрел оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно вернул кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 26.01.2026.

Аналогичный правовой подход применен в определениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу № А20-1427/2023, от 10.07.2025 по делу № А53-5706/2024.

При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с общества в размере 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2026 по делу № А63-7096/2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников