Решение от 1 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13704/2025

Полный текст решения изготовлен 2.03.2026

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>) о взыскании суммы 88 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Респект» о взыскании ущерба в сумме 88 880 руб. в порядке суброгации ущерба, причинённого в ДТП 22.10.2024 автомобилю CHERY OMODA C5 (рег.знак С 830 ОО58), собственнику которого согласно договору страхования средств наземного транспорта №58/50Е-0103391287 по риску «КАСКО» выплачена сумму 488 880 руб.

Вред причинен действиями водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Респект» фронтальным погрузчиком Mitsuber ML 333n (рег.знак 58УН0850),

Сумму иска составила разница между суммой фактического ущерба (488 880 руб.), возмещенного истцом владельцу пострадавшего автомобиля CHERY OMODA C5 ФИО3, и размером лимита ответственности страховщика ОСАГО виновника аварии (400 000 руб.).

Определением суда от 19.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда срок ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик сослался на отсутствие его вины в ДТП 22.10.2024 в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД определением от 7.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ответчика ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

Истец, возражая против доводов представленного ответчиком отзыва, указал, что отсутствие состава административного правонарушения не исключает причинения вреда виновными действиями водителя ответчика. Согласно определению об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 7.11.2024, водитель ответчика ФИО2, управляя своим транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль CHERY OMODA C5, принадлежащий ФИО3, повредив его. Таким образом, состав гражданско-правового нарушения и виновные действия самого ответчика был установлен ГИБДД.

Определение ответчиком обжаловано не было.

Истец считает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

17.02.2026 Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (20.02.2026), в связи с чем, изготовлен полный текст решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что 22.10.2024 в районе д.17 по Абрикосовому проезду в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю CHERY OMODA C5 (рег.знак С 830 ОО58) под управлением собственника автомобиля ФИО3 причинены механические повреждения от столкновения с фронтальным погрузчиком Mitsuber ML333N (рег.знак 58УН0850), находящегося под управлением ФИО2

Вышеназванные обстоятельства подтверждены представленным в дело определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 7.11.2024 с приложенной к нему справкой о ДТП (л.д.14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя погрузчиком г/н 58УН0850 при движении задним ходом допустил наезд на ТС OMODA C5 г.р.з. С830ОО58. Состава административного правонарушения в его действиях не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца погрузчика фронтального Mitsuber ML333N рег.знак 58УН0850 - ООО «Респект» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №ХХХ0407995012, что следует из справки о ДТП.

Автомобиль CHERY OMODA C5 (рег.знак С 830 ОО58), принадлежащий ФИО3, застрахован по риску «КАСКО» согласно полису страхования средств наземного транспорта №58/50Е-010331287 (л.д.12-13) истцом - АО «МАКС».

По заявлению ФИО3 причинение ущерба ТС CHERY OMODA C5 (рег.знак С 830 ОО58) в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем.

Страховое возмещение было осуществлено путем оплаты ремонта автомобиля CHERY OMODA C5 (рег.знак С 830 ОО58).

АО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства от 8.11.2024 (л.д.18-20).

Согласно акту на выполненные работы к заказ-наряду № ТКР2400020 от 20.12.2024 предприниматель ФИО4 произвел ремонт автомобиля CHERY OMODA C5 (рег.знак С 830 ОО58) на сумму 488 880 руб. (л.д.22).

Согласно счету № ТКР2400020 от 30.12.2024 платежным поручением №51083 от 10.06.2025 истцом на счет предпринимателя ФИО4 произведена оплата за кузовных и окрасочных работы в сумме 488 880 руб. (л.д. 21, 23).

АО «МАКС» обратилось к РЕСО-Гарантия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были частично удовлетворены в размере 400 000 руб.

На основании 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 88 880 руб., составляющей разницу между фактической суммой ущерба (488 880 руб.) и суммой лимита ответственности (400 000 руб.) страховщика виновника аварии.

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Судом установлено, что истец является страхователем по договору «КАСКО» автомобиля, принадлежащего ФИО3

Истцом произведено возмещение ущерба в сумме 488 880 руб., причиненного имуществу ФИО3 путем оплаты ремонта автомобиля.

Размер ущерба (размер необходимых расходов на восстановительный ремонт) в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Риск гражданской ответственности владельца ТС Mitsuber ML333N рег.знак 58УН0850 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела на момент ДТП владельцем ТС Mitsuber ML333N рег.знак 58УН0850 являлся ответчик.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что АО «МАКС» перешли права выгодоприобретателя в договоре страхования ответственности, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» со страхователем - ООО «Респект» и права требования к лицу, непосредственно причинившему вред.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствие его вины в ДТП от 22.10.2024 ввиду вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Освобождение ФИО2 от административной ответственности не влечет за собой освобождение ответчика от гражданской ответственности.

Виновные действия водителя ответчика ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ФИО5, были установлены ГИБДД.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности – погрузчика Mitsuber ML333N рег.знак 58УН0850.

Оснований для освобождения ООО «Респект» от ответственности, предусмотренных пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 929, 930, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд признает исковые требования в сумме 88 880 руб. подлежащими удовлетворению за счет владельца транспортного средства, причинившего вред - ООО «Респект».

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>) ущерб в размере 88 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П. Телегин