Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А07-17179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17179/2017
г. Уфа
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и процентов в размере 687 074 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика –не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании пени и процентов в размере 687 074 руб. 58 коп.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать пени по возврату обеспечения контракта за период с 23.11.2015 по 21.04.2016 в размере 5 506 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты товара по контракту за период с 11.01.2016 по 21.04.2017 в размере 336 410 руб. 87 коп., всего неустойку в размере 341 917 руб. 64 коп. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2017 16:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 стороны на основании результатов электронного аукциона (протокол №0301300414815000061-3 от 15.09.2015) заключили контракт №68-15 (далее – договор, контракт), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить  автомобильные шины (товар) согласно прилагаемой спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, заказчику (ответчик), а ответчик обязался оплатить указанный товар.

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору с указанием наименования, количества и стоимости товара (л.д.28).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в сроки, установленные контрактом, поставщик и заказчик подписывают акты приема-передачи, отражающие количество единиц товара, переданных поставщиком заказчику. Приемка товара по количеству производится по товарно-транспортной накладной (п.4.2, 4.4 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по товарным накладным №124 от 07.10.2015 на сумму 820 478 руб. 00 коп., №127 от 07.10.2015 на сумму 4525 270 руб. 00 коп., №134 от 13.10.2015 на сумму 397 707 руб. 00 коп., №135 от 13.10.2015 на сумму 644 344 руб. 00 коп., №153 от 06.11.2015 на сумму 79 980 руб. 00 коп.(л.д.29-43).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена контракта составляет 2 394 779 руб. 00 коп. Расчет за поставленный товар производится по факту поставки, после предоставления счетов-фактур и накладных в форме безналичного денежного расчета, не позднее 31.12.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным, дата последней поставки – 06.11.2015.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных.

Пунктом п. 3.2 договора установлена обязанность заказчика оплатить товар не позднее 31.12.2015 г.

В нарушении указанного пункта ответчик произвел оплату поставленного товара только 21.04.2017 платёжным поручением №397 от 21.04.2017 на сумму 2 394 779 руб. 00 коп. (л.д.22).

Кроме того, согласно п.6.1, 6.4 договора заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 5% от начальной  (максимальной) цены контракта (2 431 248 руб. 47 коп.) в сумме 121 562 руб. 42 коп. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты исполнения контракта.

Истец руководствуясь п. 6.1 договор внес на счет ответчика обеспечение в размере 121 562 руб. 42 коп. по платежному поручению №137 от 21.09.2015 (л.д. 44).

Поскольку,  поставщик исполнил обязательства по  поставке товара по контракту в полном объеме 06.11.2015 (последняя товарная накладная  №153 от 06.11.2015 на сумму 79 980 руб. 00 коп.), согласно п. 6.4 договора заказчик обязан был возвратить ему сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с даты исполнения контракта, то есть 20.11.2015 г.

Однако, ответчик в нарушение п. 6.4 договора возвратил обеспечительный платеж истцу только 21.04.2016 г. платежным поручением №266 от 21.04.2016 (л.д.45).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом товара и просрочкой возврата ему обеспечительного платежа, истец направил ответчику претензию 32-03-01 от 24.04.2017  с требованием оплаты неустойки по контракту №68-15 от 28.09.2015 (л.д.20).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном суду отзыве указал, что истцом неверно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара, начало периода начисления неустойки – с 11.01.2016. Кроме того, истец не согласился с начислением ему процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является  коммерческой организацией. Также истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Приняв во внимание доводы ответчика, истец  уточнил исковые требования, просил взыскать пени по возврату обеспечения контракта за период с 23.11.2015 по 21.04.2016 в размере 5 506 руб. 78 коп.,  пени за просрочку оплаты товара по контракту за период с 11.01.2016 по 21.04.2017 в размере 336 410 руб. 87 коп.,  всего неустойку в размере 341 917 руб. 64 коп. Также истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта №68-15 от 28.09.2015.

Положения договора в совокупности со спецификацией  позволяют определить, что сторонами согласованы  условия о предмете договора (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В виду заключенности контракта на поставку, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 3.2 договора  условие об оплате поставленного товара в срок до 31.12.2015 и п. 6.4 договора условия о возврате обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней, стороны  договорились о возложении на заказчика  обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата товара в определенные договором сроки и возврат обеспечительного платежа в определенный срок (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Таким образом, из буквального толкования названных норм закона следует, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются поставщику (исполнителю) лишь в случае исполнения принятых им на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44 обязательного обеспечения поставщиком исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  поставить товар в определенный договором срок, а также в определенный срок возвратить обеспечительный платеж стороне договора, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2 и 6.4 договора, является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная с 11.01.2016 г. по 21.04.2017 (дата оплаты поставленного товара) составила 336 410 руб. 87 коп., неустойка за просрочку возврата обеспечения контракта за период с 23.11.2015 по 21.04.2016 в размере 5 506 руб. 78 коп., всего неустойка договору составила 341 917 руб. 64 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик в представленном суду отзыве просил снизить размер неустойки как явно несоразмерной неисполнению обязательств, поскольку ответчик  получает финансирование из местного бюджета.

Истец возражает против снижения неустойки, просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства за необоснованностью, длительным периодом неисполнения обязательства по оплате и отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и чрезмерности неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1/300 (одна трехсотая)  ставки рефинасирования Центрального банка России  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинасирования Центрального банка России) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки в размере 341 917 руб. 64 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком  условий договора.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Требование истца  о взыскании  неустойки  в размере  341 917 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. 

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части основного долга на сумму 3 628 руб. 23 коп.  судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, судом проверены.  Отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 49, с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп. подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп. удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" от исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп.

Прекратить производство по делу № А07-17179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  о взыскании пени и процентов в размере 687 074 руб. 58 коп. в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 339 205 руб. 03 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд"  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)   пени  в размере 341 917 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайер Трейд" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 903 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова