Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А24-4257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4257/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 недействительным,

о взыскании 11 381 728,95 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.104 (сроком по 09.12.2023), диплом,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/199Д (сроком по 31.12.2025), диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2022 № КЭ-18-18-22/633Д (сроком по 31.12.2023), диплом,

от РСТЦ:

ФИО5 – и.о. руководителя на основании распоряжения от 22.03.2021, диплом,

от ПАО «ДЭК»:

не явились,


установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, адрес которого: 105005, <...>, филиал: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 683000, <...>) о признании недействительным (ничтожным) с 30.11.2020 договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также о взыскании 25 595 962,92 руб. недополученного дохода за тепловую энергию, фактически переданную (реализованную) Обществу в период с декабря 2020 года по март 2022 года.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 166, 167, 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и основаны на следующих утверждениях: публичный договор на передачу тепловой энергии противоречит нормам законодательства об энергоснабжении; Учреждение является теплоснабжающей организаций и производит поставку теплоэнергии на объекты истца, приобретая ее по государственному контракту от 07.12.2018 № 473; для подтверждения статуса теплоснабжающей организации достаточно факта владения на законном основании тепловыми сетями, в состав которых входит ЦТП-564; денежные средства, заявленные к взысканию, являются долгом Общества за фактически поставленную и принятую тепловую энергию на объекты Общества (Автоколонна) в отсутствие договора поставки теплоэнергии, стоимость которой определена как разница между установленным для Учреждения тарифом на теплоснабжение (9 483,61 руб. без НДС, а с 01.01.21022 - 9 701,75 руб. без НДС) и установленным для Учреждения тарифом на оказание услуг по передаче тепловой энергии (852,80 руб. без НДС, а с 01.01.2022 - 980,72 руб. без НДС) х объем переданной теплоэнергии, согласованный сторонами в рамках отношений по оспариваемому договору (2 458,922933 Гкал).

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края.

Протокольным определением от 15.12.2022 по заявлению истца принято уменьшение размера исковых требований до 11 381 728,95 руб. упущенной выгоды в размере неполученного дохода за фактически реализованную Обществу тепловую энергию.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

В судебном заседании истец поддержал письменное заявление от 06.02.2023 об оставлении без рассмотрения требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.06.2017, поскольку, как полагает Учреждение, договор ничтожен с момента его совершения вне зависимости от признания его таковым судом.

Протокольным определением от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Учреждения, поскольку основания для оставления без рассмотрения требования истца, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют. Истец на вопрос суда назвать норму процессуального закона, в силу которой его заявление подлежит удовлетворению, затруднился. Заявление об отказе от искового требования о признании договора от 30.06.2017 недействительным (ничтожным) в порядке статьи 49 АПК РФ от истца не поступало. Таким образом, требование Учреждения о признании договора от 30.06.2017 недействительным (ничтожным) рассматривается судом по существу.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Истец также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на истца полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что ко второму контуру ЦТП-564 истца, находящегося в военном городке № 3 «Образцовый», подключены объекты, входящие в состав объекта «Автоколонна» ответчика. В сложившейся схеме теплоснабжения производство тепловой энергии осуществляется в котлах ТЭЦ-2 ПАО «Камчатскэнерго» посредством нагрева холодной воды до параметров теплоносителя (до 150 градусов Цельсия) путем сжигания топлива. Под высоким давлением по тепловым сетям ответчика теплоноситель доставляется по первому контуру до точки приема тепловой энергии и теплоносителя в УТП-5. Далее по теплопроводу истца протяженностью 280 м теплоноситель доставляется в ЦТП-564 Учреждения, в котором происходит преобразование тепловой энергии, а именно: нагрев холодной воды второго контура, поступающей из системы холодного водоснабжения по трубкам, расположенным внутри водонагревателя, теплоносителем первого контура и передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки Общества. При этом теплоноситель первого и второго контура не смешивается. Далее тепловая энергия подается от первого фланца в точке А по трубам надземной прокладки на теплопотребляющие установки ответчика «Автоколонна», а также от других фланцев – на объекты МО РФ.

Между Учреждением (теплосетевая организация) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому истец осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети Учреждения, в том числе ЦТП № 564, необходимые для теплоснабжения объектов ответчика («Автоколонна»).

Согласно пункту 2.1 договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец в точке А со стороны потребителя в ЦТП № 564; точка приема УТП-5, точка передачи ЦТП-564 (приложения №№ 1, 2 к договору); максимальная мощность тепловых сетей в точке А (ЦТП-564) 1,236519 Гкал/час (приложение № 4 к договору), максимальная расчетная тепловая нагрузка, определенная с учетом перечня объектов «Автоколонны», на отопление 403 673,000 Ккал/час, на нагрев теплоносителя 763 738,000 Ккал/час и на потери в сетях 69 108,000 Ккал/час (приложение № 8 к договору).

В целях энергоснабжения объектов МО РФ между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 473ТС, действие которого ежегодно продлялось сторонами, в том числе до 31.12.2022.

По условиям указанного договора Общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставить Учреждению (потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту. Приложение № 1 к договору содержит сведения об объектах МО РФ.

Согласно приложению № 3 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец задвижки со стороны теплоснабжающей организации в УТП-5, 280 м подземной прокладки сетей находятся на балансе потребителя.

До ноября 2020 года объем теплоэнергии, приобретаемой Учреждением по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, определялся расчетным путем. С ноября 2020 года расчет производится по прибору учета (акт от 02.11.2020). С декабря 2020 года по март 2022 года при расчетах по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС Общество выставляло к оплате Учреждению весь объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета. В период производства по настоящему делу Общество возвратило истцу денежные средства в размере 14 423 527,62 руб., составляющие стоимость теплоэнергии и теплоносителя, потребленных объектами «Автоколонны», в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнялся сторонами с момента его заключения до марта 2022 года. С марта 2022 года Учреждение прекратило выставлять ответчику счета на оплату транспортировки энергии ссылаясь на ничтожность данного договора и неверное оформление правовых отношений сторон в существующей сети теплоснабжения.

Как указывает Учреждение, ЦТП-564 одновременно является частью тепловой сети в спорном договоре и теплопотребляющей установкой в государственном контракте от 07.12.2018 № 473ТС, что противоречит действующему законодательству.

Полагая, что договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, являясь публичным договором, не соответствует требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ и в силу указания пункта 5 названной статьи является ничтожным, а с декабря 2020 года по март 2022 года Учреждение приобретало в точке поставки (ЦТП-564) весь объем тепловой энергии, часть которой фактически поставляло Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение просит признать договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 ничтожным с момента заключения (с учетом уточнения требования, принятого протокольным определением от 15.12.2022).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) – пункт 4 статьи 426 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Утверждение Учреждения о ничтожности договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя основано на том, что такой договор, являясь публичным, противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а именно: ЦТП-564 является конечной точкой поставки всего объема тепловой энергии и, соответственно, отсутствуют объемы, которые можно передать ответчику по договору от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001, а ответчик обязан приобретать тепловую энергию у Учреждения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию (возражения от 14.12.2022).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен 30.06.2017. Стороны не отрицали, что данный договор сторонами исполнялся без разногласий до тех пор, пока Учреждение не перестало выставлять Обществу счета на оплату услуг по транспортировке, то есть до марта 2022 года.

В дело предоставлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017 № 03-03-07/385, согласно которому задолженность ПАО «Камчатскэнерго» перед Учреждением в размере 223 006,24 руб. по договору от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 погашена зачетом встречного требования ПАО «Камчатскэнерго» об оплате долга по договору электроснабжения № 7003 (счет-фактура за июнь 2017 года). Представитель Учреждения в порядке статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства и факт зачета встречных однородных требований не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнялся сторонами с 31.07.2017, равно как и в последующем вплоть до марта 2022 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 25.08.2022, то есть с пропуском Учреждением установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным ничтожным договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения принципа правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вопрос о допустимости и возможных способах исполнения недействительных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота. По сути, конвалидация недействительных сделок представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов добросовестных участников оборота.

Фактически данные положения соотносятся с принципом материального «эстоппеля», исходя из которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Принцип «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ.

На вопрос суда в судебных заседаниях, почему именно с марта 2022 года исполнявшийся ранее без разногласий договор от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 стал расцениваться Учреждением как ничтожный, представитель Учреждения пояснений не представил.

Оценивая позицию Учреждения, направленную на отказ от исполнения, со ссылкой на ничтожность договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001, суд расценивает ее как требующую применения принципа «эстоппель», что влечет отказ в удовлетворении требования Учреждения о признании указанного договора ничтожным.

Рассмотрев требование Учреждения о взыскании 11 381 728,95 руб. неполученного дохода за тепловую энергию, поставленную, по мнению Учреждения, ответчику в период с декабря 2020 года по март 2022 года, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в исковом заявлении и в процессуальных документах, предоставленных в дело, Учреждение ссылается как на нормы, регулирующие договор энергоснабжения, так и на нормы о деликте.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из содержательных пояснений истца, суд приходит к выводу, что фактически Учреждение просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, приобретенной, по мнению Учреждения, по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС, и фактически поставленной Учреждением, как теплоснабжающей организацией, на объекты ответчика «Автоколонна» в отсутствие договора поставки. При этом Учреждение утверждает, что является теплоснабжающей организацией, поскольку приобретает теплоэнергию по государственному контракту и владеет тепловыми сетями на законном основании.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, является ли Учреждение фактически поставщиком тепловой энергии на объекты Общества, и сложились ли между сторонами фактические отношения по поставке тепловых ресурсов, свидетельствующие об обязанности ПАО «Камчатскэнерго» оплатить теплоэнергию, потребленную объектами «Автоколонны» по тарифам согласно расчету истца.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Вместе с тем, само по себе формальное соответствие Учреждения определению теплоснабжающей организации само по себе в спорной схеме теплоснабжения не свидетельствует о том, что вся тепловая энергия, принятая в сеть Учреждения, считается приобретенной им, в том числе с целью последующей продажи ПАО «Камчатскэнерго».

Как отмечалось ранее, договор транспортировки тепловой энергии заключен сторонами в 2017 году, поставки тепловой энергии – в 2018 году. В государственном контракте на поставку тепловой энергии от 07.12.2018 № 473ТС в приложении № 1 объекты ПАО «Камчатскэнерго» отсутствуют. Указанные договоры исполнялись сторонами без разногласий до тех пор, пока Учреждение не начало оплачивать весь объем теплоэнергии, зафиксированный прибором учета (в том числе и потребленный объектами «Автоколонны»). При этом сложившуюся ситуацию (оплата всего объема) в процессуальных документах по делу и истец, и ответчик расценивают как ошибку в расчетах объемов, взаимно полагая, что такая ошибка допущена по вине противной стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при правовом оформлении правоотношений сторон в существующей схеме теплоснабжения воля истца и ответчика изначально была направлена на регулирование договорами покупки Учреждением лишь того объема тепловой энергии, который необходим объектам МО РФ, с транзитом по сетям Учреждения того объема тепловой энергии, который потребляется объектами ответчика «Автоколонна».

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждение не приобретало по государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС теплоэнергию, необходимую для объектов «Автоколонны».

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ПАО «Камчатскэнерго», что отношения в сфере теплоснабжения является регулируемыми, а оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифов противоречит пунктам 4, 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении».

Так, согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 8 названного Закона регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

- тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (часть 3 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В судебном заседании представитель Общества пояснил (дополнительный отзыв № 3 от 01.02.2023), что Учреждение, являясь в силу утвержденной схемы теплоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа, единой теплоснабжающей организацией в некоторых районах Петропавловск-Камчатского городского округа (зонах действия), тем не менее не обладает таким статусом в районе ул. Солнечной г. Петропавловска-камчатского, где расположен объект ответчика «Автоколонна». В данном районе Петропавловск-Камчатского городского округа статусом единой теплоснабжающей организацией наделено ПАО «Камчатскэнерго». Указанное обстоятельство представителем Учреждения не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из письменных пояснений Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 07.02.2023, на период декабрь 2020 года – март 2022 года для ПАО «Камчатскэнерго» тариф на тепловую энергию в целях поставки иным теплоснабжающим организациям не утверждался; на период декабрь 2020 года – март 2022 года тариф на теплоэнергию для федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, приобретенную у иных теплоснабжающих организаций, в целях поставки прочим потребителям, не утверждался; расходы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на эксплуатацию и содержание ЦТП-564, расположенного на ул. Солнечная, учтены в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии; в настоящий момент времени плата за тепловую энергию на 2-м контуре в случае ее последующей продажи прочим потребителям на территории военного городка не определена.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения регулируемыми организациями раздельного учета объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 13 Порядка открытия дел об установлении цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установление для организаций тарифов в сфере теплоснабжения носит заявительный характер.

Доказательства того, что Учреждение обращалось к регулятору с заявлениями об установлении тарифов, необходимых для продажи теплоэнергии, приобретенной у ПАО «Камчатскэнерго», прочим потребителям, в деле отсутствуют.

Указанные истцом в расчете тарифы на теплоэнергию, вырабатываемую на котельных истца, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2019 № 397, от 18.12.2020 № 396, от 20.12.2021 № 367 (в 2020 году и 2021 году 9 483,61 руб./Гкал теплоэнергии без НДС и 9 701,75 руб. руб./Гкал теплоэнергии без НДС в 2022 году) в целях продажи теплоэнергии, приобретенной у других теплоснабжающих организаций, применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Учреждение в период с 2017 года и до момента возникновения разногласий с Обществом не позиционировало себя как теплоснабжающую организацию в спорных правоотношениях, что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по поставке тепловой энергии в объеме, потребляемом объектами «Автоколонны».

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «центральный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Таким образом, ЦТП-564 является частью тепловой сети, предназначенной для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, что свидетельствует о правомерности правоотношений сторон в спорный период по договору транспортировки тепловой энергии.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу изложенного оснований для вывода о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке тепловой энергии, потребленной объектами «Автоколонна» в спорный период, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении требования Учреждения о взыскании 11 381 728,95 руб. долга, как не обоснованного по праву и размеру.

Доводы Учреждения со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку спорный период по настоящему делу составляет период с декабря 2020 года по март 2022 года, а согласно пункту 3 указанного Постановления до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями. Аналогично согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 23.11.2021 № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод, признаются транзитными организациями.

Возможное отсутствие компенсации части затрат Учреждения на преобразование тепловой энергии посредством ЦТП-564 в сложившихся с 2017 года правоотношениях сторон в существующей схеме теплоснабжения не является основанием для вывода о том, что Учреждение с декабря 2020 года фактически является поставщиком теплоэнергии на объекты «Автоколонны». Установление и компенсация таких потерь, с учетом предмета и основания заявленных требований, не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы Учреждения о возможных разногласиях между сторонами по определению протяженности тепловых сетей для целей расчета компенсации тепловых потерь после установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию с 29.11.2020 не свидетельствуют о правомерности требований, поскольку установка прибора учета не изменяет схему теплоснабжения и не порождает/не прекращает гражданские права и обязанности, а является лишь основанием для применения приборного учета энергии вместо расчетного в сложившихся правоотношениях.

Возможное отсутствие согласованных сторонами условий в договоре от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 и в государственном контракте от 07.12.2018 № 473ТС, позволяющих в полной мере компенсировать потери в тепловых сетях, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке всего объема теплоэнергии, зафиксированного прибором учета.

Государственная пошлина по иску составляет 206 000,00 руб. и при обращении в суд истцом, освобожденным от ее уплаты, в федеральный бюджет не уплачивалась. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Учреждение, но ее взыскание в доход федерального бюджет не производится.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук