Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А55-32/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А55-32/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект"

к Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании 4 359 656 руб. 45 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2020 до 25.06.2020

после перерыва в заседании участвовали:

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ответчик) о взыскании 4 359 656 руб. 45 коп., в том числе 4 209 656 руб. 45 коп. долг по договору субподряда от 14.01.2014 № 553/СП-14-1 и 150 000 руб. неустойка.

От истца поступили заявления об изменении предмета иска (от 30.05.2020) и уменьшении размера требования о взыскании основного долга (от 25.06.2020), в результате чего предметом иска является взыскание 2 619 953 руб. 01 коп., в том числе долг 2 209 656 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 410 296 руб. 56 коп., которые приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Строй-проект» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 553/СП-14-1, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы на объекте «Установка каталитического крекинга» (FCC). (Объекты ОЗХ), расположенному на территории ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение этапа работ (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 6.3 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты получения счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, переданных субподрядчиком подрядчику в двух экземплярах, за вычетом 10% от стоимости выполненных работ - гарантийного резерва выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, на период действия гарантии, предусмотренный договором субподряда.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал ответчику строительно-монтажные работы на общую сумму 43 629 246,02 рублей 02 копейки, в т. ч. НДС-18%, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Однако, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 39 419 589,57, в т. ч. НДС-18%., ответчик не оплатил работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 026/1 от 26.06.2017 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-23 от 26.06.2017 года) на сумму 329 750,33 рублей 33 копейки, и № 18669 от 15.12.2017 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-24 от 15.12.2017 года) на сумму 3 879 906,12 рублей 12 копеек, в т. ч. НДС-18%.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014 года к договору субподряда № 553/СП-14-1 от 14.01.2014 года гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 365 дней от даты подписания сторонами договора последнего акта выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что последний акты выполненных работ по форме КС-2 № 18669 был подписан сторонами договора 15 декабря 2017 года.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы, а вместе с ним срок удержания гарантийного резерва, в размере 10% от стоимости выполненных работ (предусмотренный п. 6.3. договора) закончился 16 декабря 2018 года, в связи с чем ответчик должен был перечислить истцу всю сумму удерживаемого гарантийного резерва не позднее 17 декабря 2018 года.

Поскольку свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец направил досудебную претензию от 05.11.2019 тсх.№1028 с требованием уплаты 4 209 656 руб. 45 коп. долга и пени, которая получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая ответчика от 06.11.2019 вх.№1562.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика судом установлен. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2019 года по июнь 2020 года. К дате вынесения судебного акта конечного судебного акта спор сторонами не урегулирован.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Довод ответчика о том, что к претензии не приложены расчет долга и пени, обосновывающие документы, поэтому ответчик не имел возможности проверить произведенный истцом расчет и дать мотивированный ответ является необоснованным, поскольку такие требования к оформлению претензии действующим законодательством не предусмотрены.

Расчет долга, пени, предоставление документов, отзыва, возражений, истребование документов и другие действия, совершаются лицами участвующими в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено статьями 133-135 АПК РФ. Не совершение указанных действий на стадии претензионного порядка урегулирования спора не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 410 296 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2019 по 19.06.2020.

Представленный истцом расчет суд признал правильным.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять последовательно заявленные истцом изменение предмета иска (от 30.05.2020) и уменьшение размера требования о взыскании основного долга (от 25.06.2020), в результате чего предметом иска является взыскание 2 619 953 руб. 01 коп., в том числе долг 2 209 656 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 410 296 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" 2 619 953 руб. 01 коп., в том числе долг 2 209 656 руб. 45 коп. и проценты 410 296 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 44 798 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев