Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-17381/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17381/2023
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20864/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-17381/2023, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОРТУС" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК ОРТУС" о взыскании 70.840 руб., в том числе 32.000 руб. задолженности по договору от 24.10.2022 № 2553 (далее – договор) и универсальным передаточным документам от 30.10.2022 № 21, от 04.11.2022 № 22, от 13.11.2022 № 23, от 20.11.2022 № 24, от 22.11.2022 № 25, и 38 840 руб. неустойки за период с 03.11.2022 по 22.02.2023, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 12.06.2023.

Не согласившись с решением, ООО "СК ОРТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение в части неустойки изменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора от 24.10.2022 № 2553 истец (исполнитель) предоставил ответчику транспортное средство (технику) за плату во временное пользование и оказал услуги по её управлению и технической эксплуатации (с экипажем), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.10.2022 № 21, от 04.11.2022 № 22, от 13.11.2022 № 23, от 20.11.2022 № 24, от 22.11.2022 № 25, а ответчик – обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, произведя окончательный расчёт в течение двух дней (пункт 3.10.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факты заключения договора и предоставления истцом техники ответчику, а также оказания истцом услуг по ее управлению и техническому обслуживанию подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты по договору в установленный в нем срок. Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 32.000 руб.

Начисление пеней в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-17381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина