Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А39-7869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7869/2022

город Саранск02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к акционерному обществу Технической фирме "Ватт" о взыскании неустойки в сумме 4 384рубля 61 копейка,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Технической фирме «Ватт» (далее - АО Техническая фирма «Ватт», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 384рубля 61 копейки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по поставке ресурса в апреле 2022 года по договору №09-08203 от 29.12.2007.

Заявление основано на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с предъявленным требованием, заявив о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 ГК РФ, заявляет о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются договор №09-08203 от 29.12.2007, акт №13/ПЭ/04.2022/00113 от 30.04.2022 об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанный обеими сторонами спора без каких-либо претензий, платежные поручения, свидетельствующие о внесении ответчиком оплаты ресурса.

В отзыве ответчик не оспаривает сам факт несвоевременной оплаты ресурса. В данном случае переход к рассмотрению настоящего иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе на общий порядок искового производства ответчиком не представлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

21.10.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования публичного акционерного общества "Россети Волга".

Ответчиком 20.10.2022 заявлено о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела установлено следующее.

29 декабря 2007 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №09-08203, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать их.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора. Расчетным периодом по оплате услуг считается календарный месяц.

В соответствии с п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419) окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по электроэнергии.

В соответствии с действующим Договором в апреле 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 57834437,84 руб. (акт об оказании услуг от №13/ПЭ/04.2022/00113 от 30.04.2022), который подписан сторонами спора без каких-либо разногласий. Ответчик оплатил услуги с нарушением срока (п/п №№: 1141 от 20.05.2022, 1140 от 20.05.2022 и 1152 от 23.05.2022), установленным договором, в связи с чем истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 4384 руб. 61 коп. за период с 21.05.2022 по 23.05.2022, рассчитанную по правилам абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ), за уплатой которой обратился к ответчику первоначально в претензии №301/2-6882/3 от 26.07.2022, а после недостижения урегулирования спора с ответчиком в досудебном порядке, обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты энергоресурса ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 332 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как уже было указано выше истец предъявил ко взысканию пени в сумме 4384рублей 61 копейки за период с 21.05.2022 по 23.05.2022 (день оплаты ресурса в полном объеме), применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9.5% годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022 в соответствии с Постановлении ем Правительства РФ №474 от 26.03.2022.

Поскольку материалами дела и ответчиком не оспаривается нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, арифметическую верность расчёта не оспорил, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 ГК РФ, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Заявление ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Подлежащая применению с 05 декабря 2015 года (дата вступления в силу Закона №307-ФЗ) неустойка не произвольно установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Цели установления законной неустойки в размере, установленном Законом № 307-ФЗ, определены разъяснениями Верховного суда РФ и направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний (в настоящем деле - за счет ПАО «МРСК Волги»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, подлежащая применению неустойка не установлена сторонами, а императивно определена государством (законная неустойка).

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательств в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний.

Вышеуказанный федеральный закон был разработан и принят в целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило "установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения также не является основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 доводы ответчика, о наличии задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности неуплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Кроме того, в силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из изложенного, предъявленная законная неустойка в сумме 4384,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для ее снижения не установлены.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга также подлежит отклонению, в связи с полной оплатой основной суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 4 384рубля 61 копейка за период с 21.05.2022 по 23.05.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года (договор №09-08203 от 29.12.2017), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.А. Салькаева