Решение от 31 января 2018 г. по делу № А02-1802/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1802/2017
01 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 30.01.2018 года. Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Б595 от 01.01.2017 в размере 836470 рублей 40 копеек за июнь 2017 года, неустойки за период с 11.07.2017 по 30.01.2018 в сумме 81252 рубля 95 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Водоканал» МО «Майминский район», ответчик) о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения №Б595 от 01.01.2017 в размере 26997 рублей 08 копеек за июнь 2017 года, неустойки за период с 10.07.2017 по 28.09.2017 в сумме 23002 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 года №Б595 общество поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим договором в июне 2017 года, исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность МУП «Водоканал» МО «Майминский район» составила 836470 рублей 40 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 10.07.2017 по 28.09.2017 была начислена неустойка в сумме 23002 рублей 92 копейки.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 18.08.2017 ответчику была вручена претензия об оплате сложившегося долга от 01.08.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №Б595 от 01.01.2007 года и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.11.2017 в суд от МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» поступил отзыв, согласно которому, ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку объекты энергосбережения, перечисленные в договоре №Б595, закреплены за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения. Собственником данных объектов является Администрация МО «Майминский район» следовательно, ответчик не имеет права  владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 04.12.2017).

МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» в предварительное и настоящее судебное заседание представителя не направило. Определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и  рассмотрения заявления по общим правилам искового производства направленные по юридическому адресу предприятия, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Конкурсным управляющим Ноздря А.В. определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено 21.10.2017. О времени и месте настоящего судебного заседания конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой от 21.01.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом приняты все необходимые меры для уведомления ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (24.11.2017, 21.12.2017). Данные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» задолженности за поставленную энергию, возникшую июнь 2017 год в сумме 836470 рублей 40 копеек, неустойки за период с 11.07.2017 по 30.01.2018  в сумме 81252 рублей 95 копеек.

Данное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему от 24.01.2018.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 по делу №А02-2310/2014 МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В связи с тем, что требования истца по настоящему иску являются текущими платежами, иск подлежат рассмотрению в общеисковом  порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Водокнал» Администрации МО «Майминский район» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №Б595, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

Анализируя условия настоящего договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в июне 2017 года на сумму 836470 рублей 40 копеек, что подтверждено выставленным счетом-фактурой, актом оказанных услуг №130206001603/13 от 30.06.2017, полученным ответчиком 14.07.2017 (л.д.13-14).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетный период - календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию покупатель производит до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что собственником объектов электроснабжения является Администрация МО «Майминский район», следовательно, ответчик за которым данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения, не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (на праве хозяйственного ведения (статья 294) и на праве оперативного управления (статья 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указал ответчик в отзыве объекты недвижимости, перечисленные в спорном договоре энергоснабжения, находятся в собственности Администрации МО «Майминский район».

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Вместе с тем, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Администрация МО «Майминский район» участником энергетических правоотношений с продавцом не является, доказательств заключения между истцом и администрацией договора, по условиям которого муниципальное образование обязывалось бы оплачивать стоимость потребленного предприятием энергоресурса, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что объекты энергоснабжения, перечисленные в договоре №Б595 по утверждению ответчика закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности  по оплате поставленной ему электроэнергии.

Приведенная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Ответчиком каких-либо доказательств потребления электрической энергии в ином количестве, чем указано в счете-фактуре и акте не представлено. Акт оказания услуг ответчиком принят, возражений относительно размера требований в части основного долга ответчиком не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 836470 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 30.01.2018 в сумме 81252 рублей 95 копеек, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 21354 рубля. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №17226 от 10.08.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 19354 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 836470 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 40 копеек, неустойку в сумме 81252 (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19354 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.Ф. Кириченко