Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-2414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2414/24-12-12
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СКАЙ ВОРКФЛОУС» (ИНН <***>)

3-е лица: 1) ООО «Меркас», 2) ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 427.430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.837,34 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СКАЙ ВОРКФЛОУС» (далее – ответчик) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 427.430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.837,34 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Истец представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Меркас» 21 февраля 2022 года платежным поручением № 3 произвело оплату на счет ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" за выполнение работ по разработке ядра для суммирования массивов на GPU, проведение его испытаний и тестирования на промышленных ЭВМ для лесозаготовки сумму в размере 238 000 рублей 00 копеек. Стороны договор на указанные выше работы не заключили, работы по разработке ядра для суммирования массивов на GPU. проведение его испытаний и тестирования на промышленных ЭВМ для лесозаготовки ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" не выполнило, обратное исполнение не произвело.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" перед ООО «Меркас» составляет 238 000 рублей 00 копеек. Многочисленные требования о возврате указанной выше суммы неосновательного обогащения остались без внимания, долг не погашен.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 платежными поручениями № 723 от 15 марта 2022 года, № 739 от 21 марта 2022 года, № 740 от 21 марта 2022 года, № 741 от 21 марта 2022 года, № 742 от 21 марта 2022 года произвело оплату на счет ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" (ОГРН: <***>. ИНН: <***>) аванса №26/22 от 15.03.2022 за выполнение работ по разработке ядра для суммирования массивов на GPU, проведение его испытаний и тест, на персональных ЭВМ сумму в размере 189 430 рублей 00 копеек. Стороны договор на указанные выше работы не заключили, работы по разработке ядра для суммирования массивов на СРП. проведение его испытаний и гест, на персональных ЭВМ ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" не выполнило, обратное исполнение не произвело.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" перед ИП ФИО2 составляет 189 430 рублей 00 копеек. Многочисленные требования о возврате указанной выше суммы неосновательного обогащения остались без внимания, долг не погашен.

Срок и порядок исполнения обязательства, не предусматривающего срока его исполнения определяется согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ и составляет 7 календарных дней. Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные договоры между ООО «Меркас», ИП ФИО2 и 1)00 "СКАЙ ВОРКФЛОУС" не были заключены сторонами. ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" должно было осуществить возврат:

ООО «Меркас» суммы в размере 238 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 04 марта 2022 года;

ИП ФИО2 суммы в размере 189 430 рублей 00 копеек в срок нe позднее 29 марта 2022 года.

На основании ст. 395 ГК РФ на указанные выше суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67.837,34 рублей.

25 сентября 2023 года между ООО «Меркас» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к Должнику: ООО «СКАЙ ВОРКФЛОУС» в объеме 238 000 рублей 00 копеек и на условиях, определенных указанным договором цессии от 25 сентября 2023 года (возврат суммы неосновательного обогащения по платежному поручению № 3 от 21.03.2023 года). Таким образом к ИП ФИО1 перешло право требования суммы неосновательного обогащения в размере 238 000 рублей 00 копеек.

Также. 25 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к Должнику: ООО "СКАЙ ВОРКФЛОУС" в объеме 189 430 рублей 00 копеек и на условиях, определенных указанным договором цессии от 25 сентября 2023 года (возврат суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям № 723 от 15 марта 2022 года, № 739 от 21 марта 2022 года, № 740 от 21 марта 2022 года, № 741 от 21 марта 2022 года. № 742 от 21 марта 2022 года). Таким образом к ИП ФИО1 перешло право требования суммы неосновательного обогащения в размере 189 430 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе права требования (замене кредитора) и необходимости исполнения в адрес нового кредитора, однако Ответчик задолженность в установленном порядке не оплатил.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не исключают факта наличия неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено с учетом в пользу кредитора с учетом заключенных договоров цессии.

Доводы Ответчика в отношении порочности заключенных договоров цессии в данном случае также судом отклоняются, поскольку данные договоры не признаны недействительными, о фальсификации доказательств в данной части не заявлено.

Между Истцом и ООО «Меркас» заключен договор уступки требования от 25 сентября 2023 года. 08 ноября 2023 года Ответчику направлено соответствующее уведомление и непосредственно договор уступки требования от 25 сентября 2023 года (в материалах дела имеется квитанция).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчиком в адрес ИП ФИО1 каких-либо требований не было выдвинуто, в том числе о пороке воли генерального директора ООО «Меркас», о стоимости уступки и иного, указанного в отзыве, указанным выше правом Ответчик не воспользовался.

Что касается цены уступки, Истец поясняет следующее: Цена определяется по усмотрению сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Она не обязательно должна совпадать с размером (объемом) переходящего требования. На практике обычно требование уступается за меньшую сумму, и само по себе это не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Кроме того, уставный капитал Ответчика составляет 50 000 рублей, что значительно (в 10 раз) ниже его задолженности перед Истцом.

Относительно доверенности на представителя ООО «Меркас» ФИО3: Согласно п. 1 ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из многочисленного перечня полномочий, указанных в доверенности с реестровым номером 77/774-н/77-2022-4-522 следует, что ФИО3 предоставлено право, среди прочего, осуществлять сделки, требующие осуществления государственной регистрации. В силу указанной выше статьи такая доверенность должна быть удостоверена нотариально.

При нотариальном удостоверении доверенности нотариус проверил отсутствие какого-либо порка воли.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Истцом на юридический адрес Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ указанные выше доказательства были направлены, а именно: уведомление об уступке права требования и сам договор цессии от 25 сентября 2023 года, содержащие все необходимые сведения, указанные в ГК РФ. В ответ Ответчик не заявил каких-либо возражений, не исполнил обязательство первоначальному кредитору, не потребовал у первоначального кредитора каких-либо уточняющих сведений.

Как было указано, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности в размере 427.430 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса и процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ВОРКФЛОУС» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 427.430 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67.837 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 12.905 (двенадцать тысяч девятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов