Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-28221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28221/2017

Дата принятия решения – 15 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань о взыскании долга по договорам субподряда в размере 777 092,42 руб., неустойки в размере 38 854,62 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем», г.Самара (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань (ответчик) о взыскании долга по договорам субподряда в размере 777 092,42 руб., неустойки в размере 38 854,62 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (Подрядчик) и Открытым Акционерным обществом «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательскии институт по землеустройству» (Субподрядчик), с 01.12.2015 года АО «ВолгоНИИгипрозем» заключены договоры субподряда №231 от 16.06.2015 г., № 230 от 27.05.2015 г., № 178 от 01.08.2015 г.

Согласно п. 1.1. договора субподряда № 231 от 16.06.2015 г. «Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проект рекультивации (работы) по объекту - 2985П «Реконструкция ВЛ-бкВ с разукрупнением фидеров Бобровского, Сорочинского,Первомайского, Восточного активов».

Согласно п. 1.1. договора субподряда № 230 от 27.05.2015 г. «Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проект рекультивации по объекту -2919 «Сбор нефти и газа со скважин №№1659, 2008, 2010 Сорочинско-Никольского месторождения».

Согласно п.1.1. договора субподряда №178 от 01.08.2015 г. «Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить проект рекультивации по объекту - 2938П «Сбор нефти и газа со скважин № 500 Восточно - Малаховского месторождения».

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров «Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование, Календарным планом, нормативно-правовыми актами РФ и условиями договоров, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договорами».

Согласно п.2.1 договора №231 от 16.06.2015г. « Стоимость работ составляет 447 996,17 рублей 17 копеек, с учетом НДС-18%.).»

Согласно п. 2.1. договора №230 от 27.05.2015 г. «Стоимость работ составляет 217 091,28 руб. 28 копеек., в том числе НДС -18%).»

Согласно п.2.1. договора №178 от 01.08.2015 г. «Стоимость работ составляет 112004,97 руб. 97 коп., в т.ч. НДС -18%).»

В соответствии с п.3.1. вышеуказанных договоров «Платежи производятся Подрядчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента получения от Субподрядчика следующего комплекта документов: Счета; Счета-фактуры; Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими Сторонами.

Работы выполнены АО «ВолгоНИИгипрозем» в полном объеме и документация удовлетворяет условиям договоров, оформлена в надлежащем порядке, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 258, 260, 261 от 23 декабря 2015 г. Акты приема-передачи уполномоченными лицами Сторон подписаны без каких - либо замечаний и скреплены печатями юридических лиц.

ООО «Центр ДиС» пользуется результатами работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком.

Счет-фактура № 1166, № 1167, № 1168 от 23 декабря 2015 г. оформлены в соответствии с требованиями п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов.

По указанным выше договорам субподряда у ООО «Центр ДиС» задолженность составляет 777 092,42 рубля 42 копейки.

14.03.2017 г. в адрес ООО Центр ДиС» была направлена претензия №398-5/01-01-06 от 27.02.2017 г.

Претензия получена 21 марта 2017 г. делопроизводителем ООО «Центр Дис» ФИО2, ответ на которую АО «ВолгоНИИгипрозем» не получен, задолженность не погашена.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.8.2.1. «В случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате Субподрядчику неустойки в виде пени, а Подрядчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Субподрядчиком».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 38 854,62 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком обратного не доказано, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственного центра по дефектоскопии и сварке», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», г.Самара (ОГРН , ИНН <***>) долг в размере 777 092,42 руб., неустойку в размере 38 854,62 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 319 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев