Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А59-1452/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1452/2023
г. Южно-Сахалинск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1452/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/03-2015 от 01.03.2015 в размере 49 628 627 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 532 рубля 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 года (сроком на три года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – истец, ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация») обратилось к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, АО «Мерси Агро Сахалин») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 01/03-2015 от 01.03.2015 в размере 49 628 627 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 532 рубля 03 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 01/03-2015 от 01.03.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, недопустимость представленных в качестве доказательств актов сверки задолженности, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии указано на требование об уплате неустойки, а заявлено требование о взыскании процентов, а также заявил о снижении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.03.2015 между ООО «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (Генподрядчик) и АО «Мерси Aгpo Сахалин» (Заказчик) был заключен Договор генподряда № 01/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка для установки блочно-модульного комплекса убоя и первичной переработки до 320 голов свиней в смену и наружных инфраструктурных сетей, расположенных но адресу: с. Гаранай Анивского городского округа Сахалинской области» (далее - договор Генподряда).

В соответствии с п. 1.1 данного Договора генподряда Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству объекта: «Площадка для установки блочно-модульного комплекса убоя и первичной переработки до 320 голов свиней в смену и наружных инфраструктурных сетей, расположенных по адресу: с. Таранай Анивского городского округа Сахалинской области».

Согласно пункту 2.1 Договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 года стоимость работ составила 82 428 627,42 рубля.

Между сторонами были подписаны следующие документы о приемке выполненных работ и их стоимости:

- КС-3 № 1 от 30.04.2015 года на сумму 5 044 815 рублей с КС-2 к данной справке № 1 от 30.04.2015 на сумму 4 275 267 рублей,

- КС-3 № 2 от 31.05.2015 на сумму 5 541 069,96 рублей с КС-2 к данной справке № 2 от 31.05.2015 на сумму 4 695 822 рубля,

- КС-3 № 3 от 01.10.2015 на сумму 19 352 276 рублей с КС-2 к данной справке № 3 от 01.10.2015 на сумму 14 413 885 рублей, № 4 от 01.10.2015 на сумму 401 320 рублей, № 5 от 01.10.2015 на сумму 1 935 974 рубля,

- КС-3 № 4 от 01.10.2015 на сумму 7 072 013,76 рублей с КС-2 к данной справке № 7 от 01.10.2015 на сумму 2 928 827 рублей, № 6 от 01.10.2015 на сумму 3 064 405 рублей,

- КС-3 № 4 от 01.10.2015 на сумму 8 040 551,86 рублей с КС-2 к данной справке № 8 от 01.10.2015 на сумму 967 397 рублей, № 9 от 01.10.2015 на сумму 170 752 рубля, № 10 от 01.10.2015 на сумму 304 190 рублей, № 11 от 01.10.2015 на сумму 3 107 451 рубль, № 12 от 01.10.2015 года на сумму 2 165 669 рублей, № 13 от 01.10.2015 на сумму 98 568 рублей,

- КС-3 от 01.10.2015 на сумму 5 203 009,40 рублей с КС-2 к данной справке № 18 от 01.10.2015 на сумму 393 073 рубля, № 17 от 01.10.2015 на сумму 93 053 рубля, № 16 от 01.10.2015 на сумму 18 719 рублей, № 15 от 01.10.2015 на сумму 1 059 961 рубль, № 14 от 01.10.2015 на сумму 2 844 524 рубля,

- КС-3 № 7 от 30.09.2016 на сумму 11 591 509,34 рубля с КС-2 к данной справке № 1 от 30.09.2016 на сумму 432 318 рублей, № 2 от 30.09.2016 на сумму 428 027 рублей, № 3 от 30.09.2016 на сумму 3 793 781 рубль, № 4 от 30.09.2016 на сумму 5 169 187 рублей,

- КС-3 № 8 от 30.09.2016 на сумму 20 169 266,82 рубля с актами КС-2 к данной справке № 5 от 30.09.2016 на сумму 674 493 рубля, № 6 от 30.09.2016 на сумму 4 089 576 рублей, № 7 от 30.09.2016 на сумму 3 073 594 рубля, № 8 от 30.09.2016 на сумму 535 899 рублей, № 9 от 30.09.2016 на сумму 4 570 866 рублей, № 10 от 30.09.2016 на сумму 150 938 рублей, № 11 от 30.09.2016 на сумму 3 753 027 рублей, № 12 от 30.09.2016 на сумму 146 977 рублей, № 13 от 30.09.2016 на сумму 97 229 рублей.

Всего выполнено истцом и приято ответчиком работ на сумму 82 428 627,42 рубля.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату задолженности в сумме 32 800 000 рублей. Стоимость неоплаченных работ составила 49 628 627,42 рубля. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате данной задолженности, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, и ответчиком приняты работы по договору на сумму 82 428 627,42 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата работ ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 49 628 627,42 рубля.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено.

Согласно пункту 22 указанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, самое позднее, 30.09.2016 года. Истцом иск сдан в организацию почтовой связи 07.03.2023 года, то есть по истечение более трех лет с даты подписания актов.

В подтверждение довода о том, что спорная задолженность признавалась ответчиком, истцом представлены в материалы дела акты сверок за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 года, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в которых указано наличие у ООО «Мерси Агро» задолженности перед истцом по договору № 01/03-2015 от 01.03.2015 в сумме 49 628 627,42 рубля. Данные акты подписаны от имени ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО3 и заверены печатью ответчика.

Данные акты сверок, как следует из представленных истцом доказательств, а именно, протокола осмотра доказательств от 25.05.2021 года, подписывались сторонами путем обмена документами по электронной почте, при этом ответчиком переписка осуществлялась с электронной почты бухгалтера ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность признавалась ответчиком путем подписания актов сверки, в том числе, по состоянию на 31.03.2020. С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд 07.03.2023 года, срок исковой давности им не пропущен.

Довод ответчика о том, что представленный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021 года, составленный нотариусом ФИО4, является недопустимым доказательством по делу, суд отклоняет.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности данного доказательства судом из материалов дела не установлено. То обстоятельство, что осмотр нотариусом электронной почты истца был произведен в отсутствие представителя ответчика и без его извещения, не лишает данный документ доказательственной силы. При этом законом не предусмотрено обязательное уведомления стороной спора иных лиц при осуществлении нотариального осмотра принадлежащей этой стороне электронной почты.

Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, а именно, материалов исполнительного производства, заверенных Отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, ответчик ссылался на данные акты сверок в заявлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность, имеющуюся у истца. Таким образом, ответчик признавал как наличие, так и достоверность вышеуказанных актов сверок.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для проверки фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ. Учитывая, что работы были приняты ответчиком по актам КС-2, их стоимость ответчиком подтверждена путем подписания справок по форме КС-3, работы оплачивались ответчиком, работы были выполнены в 2015, 2016 года и на дату рассмотрения настоящего дела гарантийный срок (5 лет согласно пункту 8.2 договора) истек, в связи с чем установить достоверно объемы выполненных работ не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного выше, учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме в размере 49 628 627 рублей 42 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 7 968 532,03 рубля за период с 07.03.2020 года по 07.03.2023 года (с исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) с учетом уточнения иска в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором ответственность заказчика за просрочку оплаты работ не предусмотрена, работы стоимостью 49 628 627 рублей 42 копейки не оплачены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, требование о взыскании процентов заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части данного требования в связи с указанием в претензии на взыскание пеней, а не процентов, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, со ссылкой на пункт 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе, в части требования о взыскании процентов.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, суд из материалов дела не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая значительный размер задолженности и длительную просрочку ответчиком обязательства по ее оплате.

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению суммы процентов, не обращаясь длительное время с иском, суд отклоняет, как несостоятельный.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 532 рубля 03 копейки подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» задолженность в размере 49 628 627 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 532 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, всего – 57 797 159 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева