Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А13-164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-164/2018
город Вологда
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества Эрго к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 64 090 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование», ФИО1 и ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, от Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» - ФИО5 по доверенности от 07.06.2018,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество Эрго (далее – страховое общество, САО Эрго, ОГРН <***>, место нахождения: 109028, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик, общество, ОГРН <***>, место нахождения: 160009, <...>) о взыскании 64 090 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент).

Определением председатель судебного состава от 06 апреля 2018 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Колтаковой Н.А. произведена замена в составе суда по делу №А13-164/2018 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 10 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – предприятие «Водоканал») и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» (далее – ООО СК «Уралсиб Страхование»).

Определением суда от 14 августа 2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 10.05.2016 автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный номер <***> при движении по улице Зосимовской, дом 40 получил повреждения при попадании в яму, в результате чего застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю причинен ущерб. Полагает, что выплаченное им страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал данный участок дороги. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск предъявленные требования не признал. Считает, что ответственным лицом за причинение вреда является Департамент, поскольку является ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществления контроля за проведение ремонта иными лицами. Также считает, что выбоина по ширине не превышает размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93-60.

Департамент в отзыве на иск считает, что выбоина по ширине не превышает размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 в связи с чем факт нарушения ГОСТ Р 50597-93 не доказан, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Департамент не являлся ответственным лицом за содержание и текущий ремонт дорог улиц города Вологды. Ответственным лицом за содержание и текущий ремонт в 2016 году являлось ООО «Магистраль» на основании заключенного муниципального контракта от 28.03.2016 № 8. В иске просил отказать.

Истец, ООО СК «Уралсиб Страхование», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании 10.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2018 10 час 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, Департамента, предприятия «Водоканал», арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, посредством выдачи полиса № 12-488520 от 04.04.2016, сроком действия с 04.04.2016 по 03.04.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 10.05.2016 № 35 СТ 156643, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2016.

В страховую компанию страхователем 12.05.2016 подано заявление о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 10.05.2016.

Признав данный случай страховым, страховая компания в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатила стоимость ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в сумме 64 090 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 09.01.2017 № 73 и от 09.01.2017 № 74 и обратилась за возмещением с ответчика данного ущерба в порядке суброгации.

В претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в обязательстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Факт ДТП и причинению автомобилю вреда подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 10.05.2016 № 35 СТ156643, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2016, объяснениями водителя от 10.05.2016, схемой места ДТП от 10.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Ответчик считает, что выбоина по ширине не превышает размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93-60, следовательно факт нарушения госта не доказан.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Наличие на дороге на месте рассматриваемого ДТП ямы (выбоины) длинной 52 см, шириной 43 см, глубиной 25 см подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.05.2016, схемой ДТП.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Рассматриваемая в настоящем деле яма имеет следующие параметры: длина 52 см, ширина 43 см, глубина 25 см, то есть она превышает допустимые размеры по длине и глубине.

Ответчик указывает на то, что законодательством предусмотрена совокупность всех параметров, при которых выбоина признается недопустимой: длина, ширина и глубина.

Данные доводы являются необоснованными.

Приведенный выше пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не содержит указания на необходимость наличия одновременно именно всех трех параметров. Для признания выбоины несоответствующей этому ГОСТ достаточно превышения одного из параметров.

Это подтверждается не только буквальным прочтением пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, но и его смыслом.

Так, названный ГОСТ утвержден для обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в его разделе 1 указано на то, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог.

В этой связи не отвечает смыслу и назначению данного ГОСТа такое толкование положений, которое позволяло бы признать соответствующими ему, то есть безопасными, такие ямы на дороге, которые, например как в рассматриваемом случае, по двум показателям превышают установленные им предельные величины, а по одной не превышают.

Так, например, если на дороге имеется яма длиной 1 метр (превышает ГОСТ), глубиной 1 метр (превышает ГОСТ), но шириной 50 см (не превышает ГОСТ), то это недопустимо по данному ГОСТу, так как такая яма при попадании в него колеса любого автомобиля приведет к серьезным последствиям.

В связи с этим для обеспечения безопасности дорожного движения названный ГОСТ установил требования ко всем трем параметрам ямы на дороге - длине, ширине, глубине.

В рассматриваемом случае ширина ямы (43 см) не обеспечивает безопасности движения, в том числе пострадавшего автомобиля.

На основании изложенного рассматриваемая яма (выбоина) на дороге не соответствовала установленным требованиям (ГОСТ Р 50597-93) и общим требованиям безопасности дорожного движения.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что Департамент является ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществления контроля за проведение ремонта иными лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог города Вологды Департамент городского хозяйства (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.03.2016 № 8, по условиям которого ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды согласно приложениям № 1 и 2 к контракту.

Согласно таблице № 1 раздела III Технического задания улица Зосимовская входит в список территорий общего пользования для выполнения работ ООО «Магистраль».

В соответствии с разделом 3 «Требования к перечню и составу выполняемых работ» Технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту от 28.03.2016 № 8) подрядчик обязан осуществлять содержание территорий общего пользования в соответствии с техническим заданием, ГОСТ Р 50597-93 и другими нормативными документами в том числе: осуществлять постоянный осмотр дорожного покрытия улично-дорожной сети города Вологды, выявлять и устранять деформации и повреждения асфальтобетонного покрытия в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93. Покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

В соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда, требований безопасности жизни и здоровья граждан, поддержание порядка на объекте в период выполнения работ, охрану окружающей среды. Подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

Таким образом, работы по содержанию дорожного покрытия, на котором произошло рассматриваемое ДТП (улица Зосимовская), фактически осуществлялись ООО «Магистраль», которое и являлось лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ООО «Магистраль».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного ООО «Магистраль» является ответственным лицом за производящие работы по содержанию дороги и ответственным за ее содержание. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ООО «Магистраль» своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Департамент, заключив с ООО «Магистраль» указанный выше муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог, тем самым выполнил свои обязанности.

Таким образом, обстоятельства и причины возникновения указанной истцом суммы убытка надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Материалами дела не подтверждено, что выбоина на дорожном покрытии находилась в зоне ответственности предприятия «Водоканал».

Яма, в результате которой произошло ДТП, устранена ООО «Магистраль», что находит подтверждение тому, что ООО «Магистраль» является ответственным лицом по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, о чем представлен акт выполненных работ от 14.06.2016 № 143.

Размер причиненного убытка подтвержден материалами дела и как-либо не опровергнут сторонами.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2564 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2122 руб. 71 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2122 руб. 71 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 441 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу страхового акционерного общества Эрго 64 090 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2122 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 441 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева