Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А11-10667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10667/2017
г. Владимир
30 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" (601291, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Новый" (601261, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь-декабрь 2016 года в сумме 46 644 руб. 49 коп., пеней в сумме 8819 руб. 09 коп. (за период с 11.10.2016 по 30.10.2017), в отсутствие представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" – не явились, извещены надлежащим образом; от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Новый" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Новый" (далее - ответчик) задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь-декабрь 2016 года в сумме 46 644 руб. 49 коп., пеней в сумме 3902 руб. 88 коп. (за период с 10.10.2016 по 31.08.2017).

Определением от 30.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" (далее – истец).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец отказался от иска в части основного долга в сумме 46 644 руб. 49 коп. и увеличил требование в части размера пеней до 8819 руб. 09 коп. (за период с 11.10.2016 по 30.10.2017) (заявления от 05.12.2017 № 937, от 29.03.2018 № 112, ходатайство от 01.02.2018 № 88).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и увеличение размера пеней судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8819 руб. 09 коп. (за период с 11.10.2016 по 30.10.2017).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее

01.01.2016 между ООО "Водоканал", организацией водопроводно-канализационного хозяйства (правопредшественник истца), и ответчиком (абонентом) заключён типовой договор № 248/2016 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

По условиям пункта 8 договора расчётный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и приёму сточных вод (акты выполненных работ 30.09.2016 № 4501, от 31.10.2016 № 4624, от 30.11.2016 № 4755, от 27.12.2016 № 5052). Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (платёжное поручениеот 30.10.2017 № 325738).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.2 статьи 14 указанного Федерального закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 11.10.2016 по 30.10.2017 составил 8819 руб. 09 коп. Данный расчёт судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма пеней ответчиком не оспорена, суд считает её признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8819 руб. 09 коп. (за период с 11.10.2016 по 30.10.2017) подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 46 644 руб. 49 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2022 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 21.09.2017 № 933, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата ответчиком суммы основного долга произведена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"); государственная пошлина в сумме 197 руб., исчисленная с увеличенной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда").

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Новый" (601261, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" (601291, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени всумме 8819 руб. 09 коп. (за период с 11.10.2016 по 30.10.2017), расходы по государственной пошлине в сумме 2022 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад п. Новый" (601261, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 46 644 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук